Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Черной Е.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ "Звёздненская средняя общеобразовательная школа"

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года

по иску К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., к МБОУ "Звездненская СОШ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском к МБОУ "Звездненская СОШ" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 08.04.2015 около 10-30 час в детском саду МБОУ "Звёздненская СОШ" на ее ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в раздевалке упал шкаф, в результате чего сын получил серьезные травмы "данные изъяты". Данный факт зафиксирован актом о несчастном случае с обучающимся от 08.04.2015.

Согласно диагнозу выписного эпикриза у ребенка "данные изъяты".

В период с 14.04.2015 по 13.05.2015, с 29.09.2015 по 12.10.2015 ее сын проходил лечение в отделениях травмотологии-ортопедии и ортопедии, госпитализация по экстренным показаниям. На данный момент он проходит восстановительное лечение.

В результате случившегося сын претерпел физические, психические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесении им физической боли, испытании страха, невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением.

Узнав о случившемся с ребенком, она также перенесла страх. По настоящее время испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянном состоянии тревоги и беспокойства за будущее восстановление здоровья своего ребенка.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Г. и " ... " руб. в свою пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель Матвейчук И.В., действующая и допущенная в процесс на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика МБОУ "Звёздненская СОШ" Целищев А.Л., действующий на основании доверенности от 19.11.2015, исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, с МБОУ "Звёздненская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в пользу К.А. - компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Звёздненская средняя общеобразовательная школа" Целищев А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям одних лиц перед другими. Полагает, что суду не следовало принимать во внимание пояснения несовершеннолетнего, показания которого были явно надуманны взрослыми людьми, являются неправдоподобными, противоречивыми.

Также считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам написания Акта о несчастном случае, фактически составленном 15.10.2015.

Помимо этого, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ребенка и свидетеля П., медицинские документы, из совокупности которых следует, что у несовершеннолетнего устаревшая неврологическая травма позвоночника.

Считает, что суд незаконно отказал стороне ответчика в истребовании медицинской карты ребенка, технической документации на шкаф для одежды дошкольников, в проведении комплексной СМЭ, в повторном опросе ребенка в присутствии другого специалиста педагога-психолога, свидетелей К., Н.

На апелляционную жалобу К.А., прокурором, участвующим в деле - Екимцовым М.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБОУ "Звёздненская СОШ" Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Истица К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 года образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, малолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 08.04.2015 около 10-30 час., находясь в дошкольной группе МБОУ "Звёздненская СОШ", в результате падения кабинки для одежды получил удар дверцей шкафа по спине, в связи с чем ребенку были причинены телесные повреждения.

Из акта о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования РФ от 08.04.2015 усматривается, что несчастный случай произошел во время одевания детей на прогулку, когда воспитатель с большей частью детей уже вышла на улицу, а Г. среди оставшихся детей продолжал одеваться в присутствии младшего воспитателя Ч., помогающей одеваться другим детям. Г. одевался, сидя на коврике около кабинки. Когда другой ребенок залез в кабинку, кабинка отошла от стены. Младший воспитатель успела подхватить кабинку, однако при ее падении был задет Г..

09.04.2015 был проведен первичный осмотр ребенка в травмпункте МАУЗ "ДГКБ N", 10.04.2015 - проведено исследование МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: "данные изъяты".

В период с 14.04.2015 по 13.05.2015 Г. находился на обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом "данные изъяты", с 29.09.2015 по 12.10.2015 - в ортопедическом отделении с диагнозом "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении МБОУ "Звёздненская СОШ" своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, в результате чего малолетнему Г. во время нахождения в дошкольном учреждении был причинен вред здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд установил, что факт перенесенных малолетним Г. физических и нравственных страданий вследствие полученной им травмы сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел малолетний возраст пострадавшего, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его испуг, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, с учетом требования разумности и справедливости определилк взысканию сумму в размере " ... " руб. в пользу Г. и " ... " руб. в пользу матери малолетнего - К.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие как сам факт получения ребенком травмы 08.04.2015, так и факт ее получения в дошкольном учреждении, ссылки на недостоверность пояснений Г. и показаний свидетелей, которым суд "отдал предпочтение", на составление акта о несчастном случае только 15.10.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции и которая признана судебной коллегией верной. Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на медицинское заключение ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 25.03.2016, вынесенное на основании постановления следователя, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является, поскольку выводов суда данное заключение не опровергает. Исходя из данного заключения, у ребенка не выявлено компрессионных переломов позвонков, патологических изменений тканей вокруг позвоночника, однако ушиб данных позвонков у ребенка имел место. То обстоятельство, что эксперт не смог достоверно подтвердить травматическое воздействие на позвонки ребенка именно 08.04.2015, само по себе не свидетельствует о том, что ребенок не мог и не получил их в указанное время, сведений о том, что они получены в иное время, в заключении отсутствуют

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, повторном опросе ребенка, проведении комплексной СМЭ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Звёздненская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Черная Е.А.

Зайцева Е.Н.