Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Бойко В.Н.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Карвандиной Г.М. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года

по иску Тверитина В.А. о взыскании с Карвандиной Г.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Тверитин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карвандиной Г.М., согласно которому просит взыскать с последней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карвандиной Г.М. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка в письменной форме.

Поскольку срок возврата займа в договоре не был оговорен, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ, ответчик должна была возвратить истцу займ в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Он предъявил к ответчику требование о возврате займа в письменном виде, направив данное требование ответчику по почте по последнему известному ему месту жительства Карвандиной.

Карвандина деньги не возвратила, что подтверждает подлинником расписки о получении Карвандиной от него суммы займа в размере "данные изъяты" руб., находящейся у него.

Истец Тверитин В.А. не явился в судебное заседание по данному гражданскому делу, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения данного дела, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карвандина Г.М. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что вернула долг в сумме "данные изъяты" руб., после чего зять возвратил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Она предполагает, что истец её обманул и возвратил ей цветную копию расписки, оставив у себя на руках оригинал.

Представитель ответчика Карвандиной Г.М.- Романов К.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика в полном объеме, и считает, что расписка представленная истцом, не подтверждает заключение между ответчиком Карвандиной и истцом Тверитиным договора займа, поэтому данная расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик Карвандина не возвратила истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года постановлено: иск Тверитина В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карвандиной Г.М. в пользу Тверитина В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, итого денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тверитина В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Карвандина Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что между сторонами не был в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ заключен соответствующий письменный договор, тогда как сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Факт передачи Тверитиным Карвандиной в долг по договору займа "данные изъяты" руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что Карвандина Г.М. получила "данные изъяты" руб. для покупки дома. В расписке указана вторая сторона Тверитин В.А., личность которого нельзя идентифицировать: отсутствие паспортных данных, места жительства или года рождения. Отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом. Считает, что изложенное в расписке позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Карвандиной Г.М. договора займа на сумму "данные изъяты" руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На доводы апелляционной жалобы Тверитиным В.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Карвандина Г.М. и ее представитель Романов К.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тверитин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Тверитиным В.А. (заимодавец) и Карвандиной Г.М. (заемщик) действительно был заключен договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Факт получения ответчицей заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, подлинность которой не оспорена ответчицей и ее представителем в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о возврате заемных средств путем направления по адресу места жительства ответчика письменного уведомления.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена ответчиком истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в нарушение положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт возврата суммы долга.

Поскольку подлинник расписки находятся у истца, суд обоснованно счел установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа в полном объеме не исполнены.

Довод жалобы о том, что не указаны паспортные данные самого Тверитина В.А. не влияют на обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств ввиду отсутствия в ней указания на то, что денежные средства переданы в долг, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия заемных отношений между истцом и ответчиком опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями самой ответчицы, утверждавшей, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ею были возвращены истцу, в подтверждение чего ответчица просила о допросе свидетеля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписки ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карвандиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

В.Н. Бойко