Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова А.М. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года

по иску Мурашова А.М. к Мурашовой И.А., ООО КБ "Агропромкредит" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А.М. обратился в суд с иском к Мурашовой И.А., ООО КБ "Агропромкредит" об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен брак между ним и Мурашовой И.А.

В период брака супругами было нажито имущество, в том числе автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN: "данные изъяты", 2008 г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурашовой И.А. было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым ему принадлежит автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест.

Полагает, что арест на автомобиль должен быть снят, поскольку Мурашова И.А. на момент ареста не являлась собственником автомобиля.

При разделе имущества супругов, автомобиль перешел в его собственность. Арест нарушает его права как собственника, препятствует зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

Просит освободить имущество от ареста.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мурашова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мурашов И.А. с решением суда не согласен просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда о мнимости соглашения между супругами, поскольку фактически он распорядился спорным автомобилем, заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с К. А.В.

Факт того, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя не свидетельствует о том, что автомобиль не находился в его распоряжении. Регистрация транспортного средства не является обязательным условием действительности сделки.

Также указывает, что после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества он стал единственным собственником автомобиля.

Считает, что арест должен быть наложен лишь на долю, которая могла бы принадлежать Мурашовой И.А. пpи отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то есть на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

На апелляционную жалобу ООО КБ "Агропромкредит" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО КБ "Агропромкредит" В. К.О., представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово Л. Д.А.

Истец Мурашов А.Н., ответчик Мурашова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика ООО КБ "Агропромкредит" Воробей К.О., представителя третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово Л. Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу от ДД.ММ.ГГГГ года с Мурашовой И.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу от ДД.ММ.ГГГГ года с Мурашовой И.А. в пользу ОЛО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мурашовой И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (л.д. 81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мурашовой И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года (оборот л.д. 10 - л.д. 11), в ходе названных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Мурашовой И.А. автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN: "данные изъяты" 2008 года выпуска.

Также из материалов дела, объяснений сторон, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) усматривается, что Мурашова И.А. состояла в браке с Мурашовым А.М. до ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака Мурашовы И.А., А.М. нажили, в том числе, арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль NISSAN NOTE.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9) спорный автомобиль послед расторжения брака между Мурашовыми И.А., А.М. передан в единоличную собственность Мурашову А.М.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) автомобиль передан Мурашову А.М.

Между тем, из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что в установленном законом порядке автомобиль в органах ГИБДД Мурашов А.М. за собой не зарегистрировал.

В соответствии с ПТС на автомобиль (л.д. 14) собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Мурашова И.А.

Из объяснений Мурашовой И.А. (л.д. 113) следует, что после расторжения брака с Мурашовым А.М. и раздела имущества между ним автомобиль NISSAN NOTE фактически остался в ее пользовании.

При таких данных суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи спорного автомобиля в собственность Мурашову А.М. между сторонами не исполнено, поскольку фактически автомобиль истцу передан не был, остался в пользовании ответчицы, в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет на имя Мурашова А.М. в десятидневный срок с момента заключения соглашения от 01.04.2013 года поставлен не был, до настоящего времени зарегистрирован за Мурашовой И.А.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи автомобиля NISSAN NOTE в собственность Мурашову А.М. не исполнено ни Мурашовой И.А., ни Мурашовым А.М., в органах ГИБДД автомобиль ими не перерегистрирован, суд первой инстанции правильно установил, что это соглашение заключено сторонами без намерения создать ему соответствующие правовые последствия с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ правильно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом Мурашовой И.А. и Мурашова А.М.

Поскольку спорное имущество входит в состав общего имущества супругов, о выделе доли должника ни истец, ни взыскатель не просят, выдел доли Мурашова А.М. в этом имуществе в натуре невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", сделал верный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из акта описи имущества и освобождении его от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Мурашова А.М., хотя автомобиль и не был зарегистрирован за ним в ГИБДД, что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года реально исполнено, так как истец распорядился автомобилем как собственник, передав его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Кандинскому А.В., противоречат закону и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, исследованы и подробно изложены в постановленном решении. При этом, судом верно установлено, что Мурашовы А.М., А.И. не были заинтересованы в регистрации спорного автомобиля в установленный законом срок за Мурашовым А.М., заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года в целях избежание реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в жалобе Мурашова А.М. на фактическое распоряжение спорным автомобилем, а именно передачу его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Кандинскому А.В. опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями Мурашовой И.А., из которых видно, что после расторжения брака и раздела имущества супругов в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль остался в ее пользовании.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-59) следует, что Мурашов А.М. обязуется передать в пользование К. А.В. спорное транспортное средство не позднее суток с момента подписания договора (п. 2.1.). Однако доказательств передачи автомобиля арендатору согласно приведенному договорному условию Мурашов А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста на спорный автомобиль без выдела доли Мурашова А.М. в этом имуществе, не могут быть приняты во внимание, так как с заявлением о выделе своей доли в спорном автомобиле истец в суд не обращалась, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал. В настоящем исковом заявлении он также не просил о выделе его доли из состава общего имущества супругов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.