Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Эннс-Лазовской О.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2016 года

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эннс-Лазовской О.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к Эннс-Лазовской О.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 в 22 часа 53 минуты в г.Кемерово на перекрестке пр.Химиков - ул.Тухачевского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: "данные изъяты" (водитель Эннс-Лазовская О.А., собственник Шерер О.В.) и "данные изъяты" (водитель и собственник Чурилова А.И.). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Чуриловой А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N, однако ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД является Эннс-Лазовская О.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации "данные изъяты"; расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца Прокопьева О.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала (л.д.70).

Ответчик Эннс-Лазовская О.А. и ее представитель Дробуш В.Н., действующий по доверенности от 30.11.2015г., в судебное заседание не явились, причину не сообщили. Ответчик Эннс-Лазовская О.А. о месте и времени судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ: заказными письмами, за получением которых в почтовое отделение не являлась (л.д.48,49) и через представителя Дробуш В.Н., который получил судебное уведомление лично (л.д.78).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эннс-Лазовской О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Эннс-Лазовской О.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Эннс-Лазовская О.А. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.02.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Считает вывод суда о надлежащем ее уведомлении, не соответствующим нормам ГПК РФ, поскольку надлежащим не может быть признано уведомление через представителя.

Кроме того, о судебных заседаниях, которые состоялись 29.01.2016 и 02.02.2016, ей не было известно, доказательств о ее надлежащем уведомлении в деле не имеется, также отсутствуют ходатайства о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Указывает, что в нарушение ст.113 ГПК РФ, судебное заседание, которое состоялось 29.01.2016 (день недели пятница) было отложено на 02.02.2016г. (вторник), т.е. фактически не считая выходные дни, у нее для подготовки позиции по делу был один день. Таким образом, считает, что действия суда в этой части противоречат п.3 ст.113ГПК РФ, в соответствии с которой: лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В связи с указанными нарушениями она была лишена возможности представить доказательства отсутствия в ее действиях вины.

Считает, что суд при вынесении решения, в нарушение ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывался на доказательствах, которые не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, и которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Эннс-Лазовская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ответчика Дробуш В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 г. в 22 часа 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эннс-Лазовской О.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Шерер О.В., и водителя Чуриловой А.И., управлявшей автомобилем "данные изъяты". Где водитель Эннс-Лазовская О.А. нарушила ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем под управлением Чуриловой А.И.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 25.02.2013 г. об административном правонарушении, из которого следует, что Эннс-Лазовская О.А. в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем "данные изъяты". (л.д 17). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 г. Эннс-Лазовская О.А. за совершенное административное правонарушение подвергнута административному взысканию (л.д. 18). Постановление Эннс-Лазовская О.А. и Чурилова А.И. получили, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

В порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.2,30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

Принадлежность транспортного средства "данные изъяты" Чуриловой А.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.12-15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2013 г. следует, что автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП причинены механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задняя панель, задний левый фонарь, задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое колесо, внутренние повреждения (л.д. 16).

Из представленного истцом извещения следует, что Чурилова А.И. 27.03.2013г. заявила о страховом случае (л.д. 19), страховщик организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив об осмотре поврежденного автомобиля Эннс-Лазовскую О.А. (л.д. 19-20).

По оценке специалиста услуги по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 07.02.2013 г. составили "данные изъяты" без учета износа и "данные изъяты" с учетом износа (л.д.21-25).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило на восстановление автомобиля Чуриловой А.И. платежным поручением от 26.04.2013 г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.6).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании Эннс-Лазовская О.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП 07.02.2013 г. ответчик управляла транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шерер О.В., будучи не вписанной в страховой полис N от 29.12.2012 г. действия с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г., а страховой полис серии N (л.д.10), был выдан позже, в связи с вписанием в п.З договора ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Эннс-Лазовской О.А. (л.д.10)

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 08.02.2013 г. и постановлением по делу об администартивном правонарушении N от 08.02.2013 г. ОГИБДД УМВД по г.Кемерово, которые были получены Эннс-Лазовской О.А. и не оспорены в установленном законом порядке (л.д.65-66).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 п.1,2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пункт 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами, находящимися в собственности или во владении граждан, только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3 и более месяцев в календарном году.

Период использования транспортного средства в течение календарного года, а также водители, допущенные гражданами к управлению транспортным средством, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пункт 22 указанных Правил предусматривает, что в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Согласно п.23 указанных Правил, изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с п.24 указанных Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В письменных материалах гражданского дела имеется страховой полис серии N, со сроком действия с 00час.00мин 29.12.2012года по 23ч. 59мин. 28.12.2013года (л.д.9), при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шерер О.В., указаны Андрианов А.Ю. и Шерер О.В.

Также в письменных материалах гражданского дела имеется страховой полис серии N со сроком действия с 16час.00мин 29.12.2012года по 23ч. 59мин. 28.12.2013года (л.д.10), при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шерер О.В., указаны Андрианов А.Ю., Шерер О.В. и Эннс-Лазовская О.А ... При этом указанный полис содержит указание на дату его заключения - 29.12.2012года. Дату внесения изменений в договор страхования, дату переоформления указанный страховой полис не содержит.

Из заявления Андрианова А.Ю. в адрес ОСАО "Ингосстрах" от 06.02.2013года следует, что он просит включить в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 29.12.2012года нового водителя - Эннс-Лазовскую О.А. Указанное заявление принято представителем страховщика 06.02.2013года.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2013года, ответчик была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств иного представителем истца представлено не было.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КРФ об АП не является безусловным обстоятельством, подтверждающим факт не включения ответчика в указанный договор страхования, с учетом указанных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Эннс-Лазовской О.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

А.В. Сорокин