Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5066/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управление Пенсионного фонда в г. Междуреченске Кемеровской области Шабалиной Т.Ф. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2016 г.

по иску Климовой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Климова И.Н. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ по г. Междуреченску Кемеровской области, просила признать незаконным решение Комиссии УПФ РФ от 13.11.2015 г., оформленное протоколом N в части отказа во включении в педагогический стаж периода её работы с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты".1990 г. в должности ДОЛЖНОСТЬ в СШ N, обязать УПФ РФ включить ей указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать УПФ РФ в "адрес" назначить досрочную страховую пенсию по старости с "данные изъяты".2015 г.

Требования мотивировала тем, что 30.10.2015 г. она обратилась в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность более 25 лет.

Решением УПФР в г. Междуреченске, Кемеровской области от 13.11.2015 г. ей отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР исключен из подсчета стажа на соответствующих видах работ период работы с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты"1990 г. в должности ДОЛЖНОСТЬ в СШ N в связи с тем, что понятие "СШ" не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утв. Постановлением Совета министров РСФСР от 08.09.1991 г. N 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Считает, что решение ответчика в данной части незаконно, поскольку она работала в должности ДОЛЖНОСТЬ в средней школе N, ее вины нет в том, что при заполнении трудовой книжки работодателем вместо слов "Средняя школа N" использованы заглавные буквы "СШ N".

В судебном заседании истица Климова И.Н. настаивала на иске.

Представитель УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области Еремина О.С., действующая на основании доверенности N 01 от 11.01.2016г., исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. иск Климовой И.Н. к УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворен.

Признано незаконным решение комиссии УПФРФ в г. Междуреченске Кемеровской области от 13.11.2015 г. N в части отказа, включен в подсчет стаж периода работы в СШ N.

На УПФРФ в г. Междуреченске Кемеровской области возложена обязанность включить период работы с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты".1990 г. в должности ДОЛЖНОСТЬ в СШ N в специальный стаж Климовой И.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.12.2015г.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области Шабалина Т.Ф. просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Настаивает на том, что на дату обращения - 30.10.2015 г. стаж истца на соответствующих видах работ составил 24 года 06 месяцев 14 дней и в специальный стаж спорный период не может быть включен, так как в соответствующих Списках должностей и учреждений не предусмотрено наименование учреждения "СШ".

Полагает, что правовых оснований для включения в специальный стаж истицы спорного периода работы у суда не имелось.

Климовой И.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Климова И.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала заявление.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 г. Климова И.Н. обратилась в Управление ПФРФ в г. Междуреченске с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по УПФР в г. Междуреченске от 13 ноября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа (л.д. 9).

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Междуреченске от 13.11.2015 г. N стаж Климовой И.Н. на соответствующих видах работ на дату обращения за пенсией составил 24 года 06 месяцев 14 дней. Не включен в подсчет стажа на соответствующих видах работ период работы с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты".1990 г. в должности ДОЛЖНОСТЬ СШ N поскольку "СШ" не предусмотрена разделом "Наименование учреждений" Списков должностей и учреждений, утвержденных постановление Совета министров РСФСР от 08.09.1991 г. N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (л.д. 10-11).

Как следует из трудовой книжки Климовой (Ромаренко) И.Н. (запись N 1, N 2), "данные изъяты".1990 г. истица назначена ДОЛЖНОСТЬ в СШ N, "данные изъяты".1990 г. уволена (л.д. 7).

Согласно справке, выданной директором КГУ "Общеобразовательная школа N" Управления образования г. Алматы, Ромаренко И.Н. с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты".1990 г. работала ДОЛЖНОСТЬ в средней школе N города Алматы (сокращенное название - СШ N) (л.д. 30).

Также согласно справке выданной директором КГУ "Общеобразовательная школа N", в записи трудовой книжки N 1 от "данные изъяты".1990 г. запись "СШ N" это сокращенное название "Средняя школа N".

Согласно справке, уточняющей и подтверждающей трудовой стаж N 4 от 19.01.2016 г., подписанной директором МБОУООШ 3 4 г. Междуреченска и документоведом, Климова И.Н. работает на полную ставку, занимает штатную единицу в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N г. Междуреченска с "данные изъяты".2014 г. по настоящее время ДОЛЖНОСТЬ. Согласно протоколу заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Междуреченске от 13.11.2015 г. N стаж работу Климовой И.Н. с "данные изъяты".2014 г. по "данные изъяты".2015 г. (день обращения к ответчику за назначением пенсии) засчитан в педагогический стаж.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", ст.ст. 8, 30, 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, которыми утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность государственных и муниципальных учреждениях для детей

Установив обстоятельства дела и применив указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы истицы подлежит включению в подсчет специального стажа, поскольку подтвержден, с 26.12.2015 г. истице следует назначить страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда, поскольку оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении правовых норм.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что период работы истицы с "данные изъяты".1990 г. по "данные изъяты".1990 г. не может быть включен в специальный стаж, поскольку в соответствующих списках не предусмотрено учреждения "СШ", судебная коллегия отмечает следующее.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 предусматривает в качестве общеобразовательных учреждений школы всех наименований, а также должности ДОЛЖНОСТЬ.

Материалами дела в полной мере подтверждено, что указанная в трудовой книжке истицы запись "СШ N" является записью о работе в средней школе N г. Алматы. Из представленных в дело документов следует, что истица в спорный период работала ДОЛЖНОСТЬ в учреждении, подведомственном районному отделу народного образования, должность ДОЛЖНОСТЬ в СШ N тождественна должности ДОЛЖНОСТЬ в Средней школе N.

Истица не должна нести ответственность за ведение её трудовой книжки, то обстоятельство, что наименование учреждения в её трудовой книжке отражено в сокращенном варианте, не должно нарушать её пенсионных прав.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.