Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2016 года

по иску Гималтдинова С.Х. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

Гималтдинов С.Х. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит взыскать в его пользу пеню за задержку страховых выплат в размере "данные изъяты", взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; пеню за задержку выплаты доплаты ежемесячных страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.06.2008 года с ГУ КРОФСС в пользу истца взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", Гималтдинову С.Х. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с последующей индексацией. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ГУ КРОФСС РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Калинина О.Г. исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2016 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гималтдинова С.Х. пеню за задержку страховых выплат в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасской региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что анализ п. 7 и п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ позволяет прийти к выводу, что взыскание пени производится в связи с задержкой выплаты ежемесячной суммы, которая не является спорной, то есть, которая начислена Фондом, но по каким-либо причинам выплачена несвоевременно. К остальным случаям, в том числе к доплате ежемесячной страховой выплаты в связи с перерасчетом, такой вид ответственности, как уплата пени, применяться не может.

Требования истца о взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда, но не за назначение этих сумм в меньшем размере, чем это установилсуд при разрешении возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда.

Суд при вынесении решения от 15.01.2016 года не учел, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, поскольку решением суда от 16.06.2008 года была установлена вина фонда не в задержке страховой выплаты истцу, а в том, что истцу не были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования.

За неисполнение судебного решения пеня не предусмотрена, соответственно п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ к спорным отношениям не применим. Статьей 15 данного закона регулируется порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию. Единственным случаем, когда может быть взыскана пеня за счет средств обязательного социального страхования, является несвоевременное назначение страховой выплаты по заявлению застрахованного и выплата назначенной суммы, в силу прямого указания п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, но сумма 901268,20 рублей взыскана судом (решение от 16.06.2008г.), а не назначена Фондом.

Суд не принял доводы ответчика, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ст. 239 БК РФ, ст. 1 Закона N229-ФЗ).

Поскольку, порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, носит особый, заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами и исполнительными документами, исполнить решение суда сразу же после вступления его в законную силу (27.06.2008 года). В Фонд от Гималтдинова С.Х. не поступало заявление с исполнительными листами. Специалисты Фонда самостоятельно получили заверенное надлежащим образом решение от 06.05.2008 года.

Специалистами Фонда, согласно изданным приказам 28.08.2008 года, решение суда от 06.05.2008 года было добровольно исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Гималтдинова С.Х.

Фонд считает, что право на получение судебного акта и исполнительных документов, у самого взыскателя возникло с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 27.06.2008 года. Таким образом, Гималтдинов С.Х. мог и должен был получить решение суда сразу же после его вступления в законную силу, и обратиться в Фонд с заявлением об исполнении решения суда. Несмотря на это, Гималтдинов С.Х. не получал судебный акт и исполнительные документы и не предъявлял их в Фонд.

Вывод суда о том, что решение должно быть исполнено в момент вступления решения суда в силу, является ошибочным и противоречит ст. 210 ГПК РФ, в силу которой, решение суда приводится в исполнение после его вступления в силу. Кроме того, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон 125-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда от 16.06.2008 года в силу положений ст. 211 ГПК РФ не отнесено к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению.

Относительно апелляционной жалобы Гималтдиновым С.Х. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 16.06.2008 года N2-1327-2008 (л.д. 19-25) с ответчика взыскана в пользу Гималтдинов С.Х. недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты назначены в новом размере "данные изъяты" также решением суда взыскана пеня "данные изъяты" и возмещены судебные расходы истца в сумме "данные изъяты"

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета Гималтдинова С.Х. (л.д. 7) следует, что денежные средства: недоплата, пеня, судебные расходы, а также доплата за ДД.ММ.ГГГГ / "данные изъяты" (л.д. 21 обрт. сторон) х 3 мес. = "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" зачислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гималтдинова С.Х. о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 16.06.2008 года, которым подтверждено наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной в ином размере, чем выплачивал ответчик, вступило в законную силу 27.06.2008 года, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, именно с этой даты у ГУ КРОФСС РФ возникла обязанность выплатить Гималтдинова С.Х. сумму задолженности, а также назначить ежемесячные страховые выплаты в установленном решением суда размере.

Поскольку данная обязанность ГУ КРОФСС РФ исполнена не была, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления, подтверждающего наличие у истца права на получение ежемесячной страховой выплаты в определённом размере (27.06.2008 года), до фактического её осуществления ответчиком (02.09.2008 года).

Судебная коллегия считает, что приведённые выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из содержания решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 16.06.2008 года усматривается, что на основании данного судебного постановления Гималтдинов С.Х. приобрёл право на получение ежемесячных страховых выплат в размере, превышающем размер выплаты, назначенной и выплачиваемой истцу филиалом N12 ГУ КРОФСС РФ, при этом задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты". взыскана с ГУ КРОФСС РФ в пользу Гималтдинова С.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закреплённое за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьёй 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя (реквизитов банковского счёта взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведённого правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что исполнение решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 16.06.2008 года, вступившего в законную силу 27.06.2008 года, было произведено ГУ КРОФСС РФ 02.09.2008 года, когда Гималтдинову С.Х. перечислены суммы задолженности и приказами от 28.08.2008 года назначены ежемесячные страховые выплаты в установленном судом размере. При этом в деле отсутствуют сведения об обращении Гималтдинова С.Х. с приложением исполнительных документов в ГУ КРОФСС РФ, возбуждении исполнительного производства, нарушения Фондом установленных законом сроков для добровольного исполнения решения суда.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 16.06.2008 года, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах.

В силу закона, право на получение судебных актов и исполнительных документов возникло у взыскателя с момента вступления решения суда в законную силу, который, добросовестно пользуясь своими правами, должен был обратиться в ГУ КРОФСС с заявлением об исполнении решения суда.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исходя из положений статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Гималтдиновым С.Х. не доказано предоставление в филиал N12 ГУ КРОФСС РФ заверенных надлежащим образом судебного акта и исполнительных документов, ГУ КРОФСС РФ суммы страхового возмещения, подлежащие выплате Гималтдинову С.Х. на основании судебного решения, были назначены и перечислены взыскателю в срок, не превышающий установленный законом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Гималтдинова С.Х. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства по выплате присужденных страховых сумм за период с момента вступления в законную силу решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком указанного судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправомерному возложению на ГУ КРОФСС РФ обязанности по выплате денежных сумм, не подлежащих выплате Гималтдинову С.Х. в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда, причинённого застрахованному, получившему повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, повлёкшего утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гималтдинова С.Х. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, отказать.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.