Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года

по иску Осауленко Г. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным решения УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Осауленко Г.П. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР по Промышленновскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения.

Периоды работы в должности машиниста паровых котлов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности кочегара, в т.ч. занятого на удалении золы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 7 лет 08 месяцев 06 дней, не были зачтены в специальный стаж.

В решении указано, что им не предоставлено документальное подтверждение выполнение работы на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце) и что котельная, где он работал являлась производственной круглогодичного цикла.

Кроме того, наименование его профессии машинист паровых котлов не соответствует наименованию льготных профессий, указанных в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII. Общие профессии предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы и кочегары производственных котельных и производственных печей.

Осауленко Г.П. считает необоснованным отказ ответчика во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку его работа в должности машиниста паровых котлов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности кочегара, в т.ч. занятого на удалении золы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в обслуживании котельной, работающей на угле, в том числе в удалении золы и что котельная, где он работал, являлась производственной круглогодичного цикла.

В спорные периоды времени он работал в должности кочегара, в т.ч. занятого на удалении золы, он работал на одной и той же котельной, которая работала на угле и была расположена по адресу: "адрес", менялось только название организации и название его профессии, однако место работы не менялось, все спорные периоды времени он работал на одном и том же рабочем месте, выполнял одну и ту же работу. Котельная была круглогодичного цикла.

Просил признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, признать за ним право на досрочную пенсию по старости в соответствие с пп. 2.п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области включить в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности машиниста паровых котлов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности кочегара, в т.ч. занятого на удалении золы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести начисление пенсии с учетом этого периода с момента достижения 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Осауленко Г.П., поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области - ФИО8, не признала иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. постановлено (л.д. 91-95):

Исковые требования Осауленко Г. П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным решения УПФР в Промышленновском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осауленко Г. П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Признать за Осауленко Г. П. право на досрочную пенсию по старости в соответствие с пп. 2.п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе Кемеровской области включить Осауленко Г. П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности машиниста паровых котлов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности кочегара в т.ч. занятого на удалении золы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также произвести начисление пенсии с учетом этого периода с момента достижения 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 99-100).

Указывает, что согласно представленной Осауленко Г.П. трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по профессии машинист паровых котлов в "данные изъяты" что не соответствует наименованию профессий, указанных в Списках 1956, 1991 годах, и правом на досрочное назначение пенсии не пользуется.

Период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии кочегар, в том числе занятый на удалении золы, не может быть зачтен в специальный стаж работы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие занятость на работах с вредными условиями труда.

Дата регистрации Осауленко Г.П. в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из лицевого счета, плательщик страховых взносов - работодатель "данные изъяты" сдавал сведения о трудовом стаже и заработке на работника Осауленко Г.П. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста паровых котлов, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии кочегар, но без кода особых условий труда.

Судом были допрошены свидетели, в то время как показания свидетелей в подтверждении характера работы являются не допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осауленко Г.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с выполнением ею работ с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Осауленко Г.П. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа составила 08 лет 12 дней, право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникает у истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-12).

При этом не включены в специальный стаж истца для назначения пенсии периоды его работы в должности машиниста паровых котлов "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в должности кочегара, в т.ч. занятого на удалении золы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Осауленко Г.П. обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, включив в специальный стаж Осауленко Г.П., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанные периоды работы, тем самым определив назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из установленности факта работы истца в указанные периоды кочегаром (машинистом) паровых котлов, работающих на твердом топливе, производственной котельной (круглогодичного цикла).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятие, на котором работал истец, меняло свое наименование, однако производственное оборудование использовалось одно и тоже, в том числе в котельной использовались паровые котлы марки Е -1,0-0,9, работающие на твердом топливе (угле) с ручным золоудалением, котельная работала круглогодично и круглосуточно из непрерывного процесса выработки молочных продуктов, что подтверждается справками "данные изъяты" (л.д. 13), паспортами паровых котлов (л.д. 49-68), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые пояснили аналогично друг другу, что Осауленко Г.П. работал кочегаром 4 разряда, в обязанности которого входило, в том числе и удаление золы в котельной "данные изъяты" которая имела круглогодичный цикл, паровые котлы марки Е-1,0-0,9, работали на твердом топливе (угле) с ручной подачей топлива и ручным золоудалением.

Однако указанное не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств, действительно свидетельствующих о работе истца в оспариваемые периоды времени машинистом (кочегаром) производственной котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. (пп. "б" п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 г.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII. Общие профессии предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786). Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Факт работы истца в указанные периоды в должности кочегара (машиниста) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что за спорные периоды работы, истцом не представлено ни одного документа подтверждающего особые условия работы.

Однако постоянная занятость конкретного работника должна подтверждаться первичными документами работодателя (приказами, рабочей инструкцией (регламентом), журналом ежедневных заданий, нарядов на выполнение работы, технологическими процессами, техническими паспортами применяемого данным работником оборудования и т.д.).

Вывод суда первой инстанции о том, что котельная, на которой работал истец в спорный период, являлась производственной (круглогодичного цикла), работала на твердом топливе, не основаны на материалах дела, в котором таковые сведения отсутствуют.

Информация, содержащаяся в трудовой книжке, архивных документах о работе истца в спорные периоды носит общий характер и не позволяет определить какому именно фактору вредности подвергался истец, а также к установить работала ли котельная (в которой осуществлял свою трудовую деятельность истец) на твердом топливе (на угле и сланце) и являлась ли она производственной.

Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган, истец не представил справку, уточняющую работу с тяжелыми условиями труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета истца код льготной работы за период трудовой деятельности истца начиная с момента его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ не установлен, соответственно работодатель не относил работу истца в спорные периоды по профессии кочегара (машиниста) к работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что за спорные периоды работы, истцом не представлено ни одного документа подтверждающего особые условия работы.

Так, из информации, предоставленной "данные изъяты" следует (л.д. 13, 49), что на момент разрешения спора котельная которую использует "данные изъяты"", является производственной (круглогодичного цикла), работает на твердом топливе - угле, в то время как на запрос суда о том, отвечала ли котельная необходимым условиям (круглогодичная работа и использование твердого топлива) в спорные периоды трудовой деятельности истца, было указано на то, что "данные изъяты" не является правопреемником работодателей истца и архивные материалы предприятий ранее осуществлявших деятельность на указанной котельной у "данные изъяты" отсутствуют, в связи с чем "данные изъяты" не смогло подтвердить либо опровергнуть указанные факты.

Выводы суда о том, что в котельной "данные изъяты", как в спорные периоды работы истца, так и в настоящее время, используются котлы, работающие на твердом топливе с ручным золоудаление, также не соответствуют материалам дела.

Так, в представленной "данные изъяты" по запросу копии паспорта парового котла Е-0,1-0,9 Р - 1 (ПК), который ранее находился в пользовании "данные изъяты", отсутствуют его технические характеристики (л.д. 50-53), в связи с чем установить вид топлива на котором работает (работал) указанный котел не представляется возможным.

В то время как из представленных "данные изъяты" копий паспортов остальных трех котлов с N, N и N (л.д. 54-68), являющихся котлами других марок и работающих на твердом топливе (угле), следует, что они не могли применяться в спорные периоды работы истца, поскольку они изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что однозначно не дает возможности утверждать об использовании указанных котлов в спорные период работы истца.

Указание в расчетно-платежных ведомостях (л.д. 74-83) наименования профессии истца в спорные периоды, как "кочегар" вместо "машиниста" в трудовой книжке, не свидетельствует, вопреки выводам суда, об обоснованности требований истца, поскольку наименование "кочегар" и "машинист" являются допустимыми наименованиями одной и той же профессии, в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел требования п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10..1991 г., и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, свидетельскими показаниями не устанавливается, в связи с чем необоснованно в качестве доказательств подтверждающих особый характер работы истца учел показания свидетелей Понаморева, Хахалиной, Евстратенко.

Таким образом, основания для включения спорных периодов в специальный стаж истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, а также ввиду того, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж работы истца в тяжелых условиях труда по причине отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности заявленных Осауленко Г.П. требований и включении в его специальный стаж указанных периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", неправильным.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Осауленко Г.П., подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Осауленко Г. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Промышленновском районе Кемеровской области об отказе в установлении пенсии, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: