Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Журы М.В. - Бовзенко А.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2015 года по иску Минкиной И.И., Журы М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Минкина И.И. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2015 г. в 15.00 часов на автодороге г. Кемерово-Старочервово, 15 км, произошло столкновение ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, (государственный знак N под управлением Поддубного В.В. и принадлежащего ей автомобиля LADA 211140, (государственный знак N) под управлением Журы М.В.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2015 г., а так же определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновное лицо не было установлено, сторонам рекомендовано спор о возмещении имущественного ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

26.05.2015 г. она обратилась в страховую компанию ООО МСК "Страж" Коместра с заявлением о наступлении страхового случая, где ей было выдано направление на проведение осмотра в ООО "Эксперт-Реал".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Реал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165413,70 руб. За проведение экспертизы она оплатила 1500 руб.

После рассмотрения представленных документов страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83456,85 руб.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась в Саморегулируемую организацию судебных экспертов НП "Палата судебных экспертов" для проведения трассологической экспертизы, согласно заключению которой от 28.07.2015 г., виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 211140 г.н. N Жура М.В..

После чего, 28.07.2015 г. она направила в адрес ООО МСК "Страж" Коместра претензию с предложением доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83456,85 руб., однако ей было отказано.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Разница по страховому возмещению составляет 83456,85 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 15.10.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ООО МСК "Страж" Коместра, на надлежащего - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

Определением суда от 19.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Жура М.В.

Требования Журы М.В. мотивированы тем, что виновным лицом в произошедшем 17.05.2015 г. ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2015 г., не был признан ни один водитель. Он обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего, страховщик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - 55219,86 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Абталион" N 153, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Лада 211140 с учетом износа, составила 110439,72 руб., расходы по оценке составили 3500 руб.

Просил взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение в размере 55219,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2015 года исковые требования Минкиной И.И., к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Журы М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Журы М.В. - Бовзенко А.С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Журы М.В.

В жалобе выражает несогласие с принятым за основу заключением Саморегулируемой организации судебных экспертов НП "Палата судебных экспертов" от 28.07.2015 г. N 33/15. Не согласен с выводами эксперта о несоответствии действий водителя Журы М.В. п.п. 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО., которого не было на месте ДТП, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Жура Е.В., не дал оценки действиям водителя Поддубного В.В., нарушившего п.п. 11.1 и 11.2 Правил, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Рудневым А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Жуоу М.В. и его представителя Бовзенко А.С., просившего решение суда отменить, представителя истца Минкиной И.И. Руднева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации следует, что Минкиной И.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corolla Fielder г/н N (л.д. 4, 5).

Согласно справке о ДТП 17 мая 2015 года в 15 часов 00 минут на автодороге г. Кемерово-Старочервово, 15 км., произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н N под управлением водителя Поддубного В.В., принадлежащего на праве собственности Минкиной И.И., и автомобиля LADA 211140 г/н N под управлением водителя Журы М.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 17.05.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рекомендовано разрешение спора о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Минкина И.И. обратилась в страховую компанию ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая (л.д. 13).

Из акта на страховую выплату N от ДД.ММ.ГГГГ Минкиной И.И. ООО МСК Страж выплачено страховое возмещение в размере 83456,85 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Минкина И.И. обратилась к независимому оценщику в целях определения реального размера восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Реал" NК\С-53/06/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, с учетом износа, определена в размере 165413,70 руб. (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Минкина И.И. обратилась в ООО МСК "Страж" с претензией о выплате недополученного страхового возмещения.

Однако ответом ООО МСК "Страж" Коместра г. Кемерово от 30.07.2015 г. страховщик полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку степень вины водителей в ДТП не установлена (л.д. 14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жура М.В. обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго от ДД.ММ.ГГГГ Жура М.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за причинение ущерба в ДТП (л.д. 67).

Согласно заключения ООО "Абталион" N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 211140 г/н N стоимость восстановительного ремонта составляет 110439,72 руб. (л.д. 73-84).

ООО "Страж" им. С. Живаго в пользу Журы М.В. выплачено страховое возмещение в размере 56969,86 руб., что подтверждается актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Журой М.В. в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Минкиной И.И. страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Журы М.В. к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, поскольку виновным в произошедшем 17.05.2015 года дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жура М.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба Минкиной И.И.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным данный вывод суда, поскольку судом с учетом совокупности представленных доказательств, в частности, заключение эксперта, не оспоренного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика-истца Жура М.В., показаний свидетеля ФИО и лиц участвующих в деле, а также с учетом схемы ДТП, не оспоренной ответчиком-истцом, которая была им подписана, установлена причинно-следственная связь между нарушениями Жура М.В. Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба Минкиной И.И.

Несогласие в апелляционной жалобе с заключением экспертов НП "Палата судебных экспертов" от 28.07.2015 г. N 33/15, представленное истцом, которым установлено несоответствие действий водителя Журы М.В. п.п. 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, а также необоснованность принятия во внимание показания свидетеля ФИО не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Кроме того, Жура М.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом, не оспорив указанное заключение эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Жура М.В. - Бовзенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник