Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Овчаренко О.А. Ветровой Н.П.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Н.Д. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года,

по делу по иску Иванченко Л.М. к Иванченко Н.Д., Мартыненко А.М. о признании недействительными сделок купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.М. обратилась в суд с иском к Иванченко Н.Д., Мартыненко А.М. о признании недействительными сделок купли-продажи.

Требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Иванченко Н.Д.

Брачный договор между ними не заключался.

В период нахождения сторон в браке с ответчиком ими совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки " "данные изъяты"", дом, баня, земельный участок и углярка, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности на все вышеперечисленное имущество было оформлено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, без ведома истца и ее согласия на продажу общего совместно нажитого имущества, не согласовав с истцом стоимость, ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Мартыненко А.М., продав данное имущество за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко Н.Д., также без ведома истца и ее согласия на продажу общего совместно нажитого имущества, не согласовав с истцом стоимость, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Мартыненко А.М., продав автомобиль за "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку они были заключены с целью вывести данное имущество из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Оспариваемые сделки нарушают имущественные права истца и влекут для нее неблагоприятные последствия.

Истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М., вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: дома, бани, земельного участка, углярки, расположенные: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М., вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Мартыненко А.М. на: дом, земельный участок, баню, углярку, автомобиль " "данные изъяты"".

В судебное заседание Иванченко Л.М. не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванченко Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванченко Н.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартыненко A.M. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Иванченко Л.М. к Иванченко Н.Д., Мартыненко А.М. о признании недействительными сделок купли-продажи.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", серого цвета, 2002 года выпуска, модель N двигателя N, кузов "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: дома, "адрес", "адрес", кадастровый (условный) N, бани, "адрес", кадастровый (условный) N, земельного участка, "адрес" кадастровый (условный) N, углярки, "адрес", кадастровый (условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М., применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам сделок полученного по указанным сделкам имущества.

Прекратить право собственности Мартыненко А.М. на: дом, "адрес", кадастровый (условный) N; земельный участок, "адрес" кадастровый (условный) N; баню, "адрес", кадастровый (условный) N; углярку, "адрес", кадастровый (условный) N; автомобиль " "данные изъяты"", серого цвета, 2002 года выпуска, модель N двигателя N, кузов "данные изъяты".

Взыскать с Иванченко Н.Д. в пользу Мартыненко А.М. стоимость автомобиля " "данные изъяты"", серого цвета, 2002 года выпуска, модель N двигателя N, кузов "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, полученную им при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость недвижимого имущества полученную им при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванченко Н.Д. в пользу Иванченко Л.М. судебные расходы в возмещение оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на адвоката "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мартыненко А.М. в пользу Иванченко Л.М. судебные расходы в возмещение оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на адвоката "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Иванченко Н.Д. - Дзюба В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после расторжения брака с Иванченко Л.М. он неоднократно обращался к ней о добровольном разделе совместно нажитого во время брака имущества, однако Иванченко Л.М. произвести раздел в добровольном порядке отказывалась, в 2014 году он решилпродать по объявлению недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома, о чем он предупредил истца.

В результате того, что Иванченко Л.М. постоянно чинила ему препятствия в продаже недвижимого имущества, в 2014 году обратился с иском в суд о разделе совместного имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Иванченко Н.Д. к Иванченко Л.М. о разделе совместного имущества супругов.

Кроме того, этим же определением снят арест на вышеуказанное недвижимое имущество, таким образом, утверждение истца Иванченко Л.М. о том, что она не знала о его намерении продать движимое и недвижимое имущество, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным определением Ленинск-Кузнецкого городским суда по гражданскому делу N.

Также указывает, что вывод суда о мнимом характере каждой сделки, заключенной с Мартыненко A.M., является необоснованным.

После покупки автомобиля " "данные изъяты"" Мартыненко A.M., как собственник транспортного средства, исполнил свои права и обязанности, предусмотренные гражданским законом: ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко A.M. был вписан ПТС (л.д. 26), также он застраховал автомобиль, включил в страховой полис Иванченко Н.Д. К гражданскому делу приобщена копия свидетельства о регистрации ТС, выданного на имя Мартыненко А.М. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской (л.д. 54, 56).

Также указывает, что к материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.; на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м.; на баню, площадью "данные изъяты" кв.м.; на углярку, площадью "данные изъяты" кв.м. После регистрации права на недвижимое имущество, Мартыненко А.М. обратился с заявлением о принятии его в члены садово-огороднического некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (л.д.59), на основании чего ему было выдан членский билет данного садово-огороднического некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (л.д. 60).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванченко Н.Д., его представителя Дзюба В.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Л.М. и Иванченко Н.Д. состояли в зарегистрированном браке (л.д.8).

Как следует из пояснений сторон, брачный договор между супругами Иванченко не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- дом, назначение: "адрес", кадастровый (условный) N;

- баня, "адрес", кадастровый (условный) N;

- земельный участок, "адрес", кадастровый (условный) N;

- углярка, "адрес", кадастровый (условный) N;

- а также автомобиль марки " "данные изъяты"" серого цвета, 2002 года выпуска, кузов "данные изъяты".

Право собственности Иванченко Н.Д. на указанные объекты недвижимости (дом, баня, углярка, земельный участок), расположенные по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-10).

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г.Ленинск-Кузнецкого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Иванченко Н.Д., что подтверждается паспортом ТС- "данные изъяты", карточкой учета ТС (л.д.12,27).

По общему правилу, имущество супругов, нажитое в зарегистрированном браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.1ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.33 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью Иванченко Н.Д. и Иванченко Л.М., поскольку приобретено ими в период брака.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Иванченко Н.Д. (продавец) и Мартыненко А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за "данные изъяты" рублей (дом - "данные изъяты" рублей; баня - "данные изъяты" рублей; углярка - "данные изъяты" рублей; земельный участок - "данные изъяты" рублей) (п.п.1,4 договора купли - продажи недвижимого имущества л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Иванченко Н.Д. (продавец) и Мартыненко А.М. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" серого цвета, 2002 года выпуска, кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей (л.д.55).

Факт расчета в обозначенных суммам между ответчиками Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М. за проданную дачу (земельный участок, дом, баню, углярку) и автомобиль подтвержден ксерокопиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.54,56).

Оспаривая указанные договоры купли-продажи в соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ, истец указывает, что данные сделки заключены лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договоры купли-продажи автомобиля и недвижимого имущества недействительными, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей И., Е., М., Т., Д., К. и пояснения ответчиков Иванченко Н.Д., Мартыненко А.М. пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М. находились в дружеских отношениях, являлись коллегами по работе, спорные дача (земельный участок, дом, баня, углярка), автомобиль по данным договорам купли-продажи от продавца Иванченко Н.Д. к покупателю Мартыненко A.M. после совершения сделок не передавались, акт приема-передачи автомобиля между сторонами по сделке не составлялся, ПТС, ключи на автомобиль от продавца к покупателю не передавались, домом и земельным участком до настоящего времени пользуется семья Иванченко, там находятся их вещи. Кроме того, несмотря на осуществление Мартыненко A.M. постановки на учет транспортного средства на свое имя в ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванченко Н.Д. продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, равно как и дачей.

Таким образом, суд, анализируя содержание указанных договоров, поведение сторон при совершении сделок купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о том, что воля Иванченко Н.Д. в действительности не была направлена на отчуждение спорного автомобиля и недвижимого имущества, а воля Мартыненко А.М. - на их приобретение, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела спорного автомобиля и недвижимого имущества (дачи) с истцом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2002 года выпуска, заключенный между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Иванченко Н.Д. и Мартыненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

В апелляционной жалобе Иванченко Н.Д. в качестве основания для отмены судебного постановления выражает несогласие с выводом суда о доказанности мнимого характера совершенных сделок купли - продажи, и при этом приводит доводы, которые ранее являлись основаниями его правовой позиции в суде первой инстанции. Между тем указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление в письменной форме, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также как и оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий данных договоров и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, автомобиль от Иванченко Н.Д. к Мартыненко A.M.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.А.Овчаренко

Н.П.Ветрова