Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Давыдова Д. В. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года

по заявлению Давыдова Д. В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении и выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении и выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, ФИО4 полностью отказываются от исковых требований: об определении доли умершей ФИО1 в общем совместном имуществе, нажитом в браке с ФИО5, в размере "данные изъяты"; о выделе супружеской доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из совместно нажитого имущества автомобиля "данные изъяты", зарегистрированного за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" о признании за ФИО4, ФИО3 на "данные изъяты" долю за каждым права собственности на автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и автомобиль "данные изъяты" по праву наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1; об уменьшении доли в праве собственности ФИО5 на автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с целой до "данные изъяты".

Таким образом, вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" принадлежит заявителю на праве собственности, в настоящее время не является предметом спора, и в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении него.

Просил отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N в отношении автомобиля "данные изъяты" зарегистрированного за Давыдовым Д.В., в виде запрета УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия с ним.

В судебное заседание заявитель Давыдов Д.В., не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10, не возражала против удовлетворения требования.

Заинтересованное лицо ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 г. постановлено (л.д. 365-367 т. 1):

В удовлетворении заявления Давыдова Д. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении и выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", отказать.

В частной жалобе Давыдов Д.В., просит отменить определение суда (л.д.1-2 т. 2).

Указывает, что он не является участником мирового соглашения и должником перед ФИО3 и ФИО4, в связи с чем в случае, если ответчик ФИО5 будет уклоняться от уплаты денежных сумм истцам, их требования не смогут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", собственником которого является он.

Кроме того, автомобиль "данные изъяты" больше не является предметом спора, поскольку истцы по условиям мирового соглашения отказались от исковых требований о признании за ними права собственности на "данные изъяты" долю за каждым на данный автомобиль.

ФИО3 и ФИО4, подали возражения на частную жалобу (л.д. 7 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска.

Так, в своем заявлении об отмене обеспечительных мер Давыдов Д.В. ссылается на то, что он не является ответчиком по указанному делу, владеет автомобилем TOYOTA "данные изъяты", на который наложен арест, на праве собственности, данный автомобиль в настоящее время не является предметом спора.

Разрешая заявление Давыдова Д.В., суд правильно исходил из того, что в настоящее время мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, а следовательно условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу не отпали, в связи с чем оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Кроме того, судом правильно указано на то, что отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и будет противоречить положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: