Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Климчук И.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016 г. по заявлению Козлова М.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Козловаа М.И. к Климчук И.В. о разделе имущества, по иску Райха Михаэля к Козлову М.И., Климчук И.В. об исключении из совместного имущества супругов и признании права собственности на движимое и недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 года частично удовлетворены его исковые требования к Климчук И.В. о разделе имущества супругов. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителей Ворошилова Н.А. и Кашевича С.П..

Расходы истца по оплате услуг представителей в общей сложности составили 100000 руб., которые он просит взыскать с Климчук И.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016 г. заявление Козлова М.И. удовлетворено частично, в его пользу с Климчук И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 руб.

В частной жалобе Климчук И.В. просит определение суда отменить, полагая, что судебные расходы должны быть также взысканы и с Райха М., принимавшего участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела.

По мнению заявителя, практически вся работа по делу произведена судом не требовала от представителей существенных временных затрат представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова М.И. к Климук И.В. о разделе имущества, в удовлетворении требований третьего лица Райх М. к Козлову М.И., Климчук И.В. об исключении из совместного имущества супругов, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество (том 1 л.д. 248-261).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что оказание юридических услуг Козлову М.И. осуществлялось представителями Ворошиловым Н.А., Кашевичем С.П., действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Козлов М.И. понес расходы по оплате услуг представителя Ворошилова Н.А. в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 5). Кроме того, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя Кашевича С.П. (том 2 л.д. 6-7,8).

Материалами дела подтверждается, что Ворошилов Н.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 22), представлял интересы истца Козлова М.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2013 г., 20.12.2013 г., 20.01.2014 г., 30.06.2014 г., 24.07.2014 г., оказал истцу услуги по составлению ходатайств при рассмотрении дела и представлению письменных доказательств, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г.

Также установлено, что Кашевич С.П., действующий на основании доверенности от 16.11.2013 г., представлял интересы истца Козлова М.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2013 г., 04.12.2013 г., 17.12.2014 г., 20.12.2013 г., 20.01.2014 г., 20.05.2014 г., 30.06.2014 г., 24.07.2014 г.; оказал услуги по составлении ходатайств при рассмотрении дела, заявления об уточнении исковых требований, возражений на встречные исковые требования ответчика, предоставлении доказательств; а также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 28.10.2014 г. и 19.03.2015 г.

Таким образом, несение расходов по оплате Козловым М.И. услуг представителей подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные Козловым М.И. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. подлежит снижению до 40000 руб.

Соотнося заявленную Козловым М.И. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика Климчук И.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его дальнейшего уменьшения.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации расходов на представителей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер компенсации расходов на представителей.

Ссылка Климчук И.В. в жалобе на то, что судебные расходы подлежали также взысканию и с третьего лица Райх М.Ю., заявившего самостоятельные требования к ней и Козлову М.И. об исключении из совместного имущества супругов, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае исковые требования были предъявлены Козловым М.И. к Климчук И.В., поэтому и расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 98 ГРК РФ взысканы с Климчук И.В., как ответчика по иску Козлова И.В.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Климчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник