Постановление Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

КУЗЬМИНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

по жалобе начальника ОГИБДД Вал О.А. на решение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 и.о. мирового судьи судебного участка N8 Беловского городского судебного района от 03.08.2015 Кузьмин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе должностное лицо просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что инспектором ФИО2 было выдано направление Кузьмину М.М. на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 29.04.2015 на "адрес" Кузьмин М.М управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Кузьмина М.М. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав установленным факт употребления Кузьминым М.М. алкогольных напитков после ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья городского суда, исходил из того, что порядок привлечения Кузьмина М.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку материалы дела не содержат сведений об участии понятых и применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этой связи суд признал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу вследствие отсутствия доказательств виновности Кузьмина М.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако, признавая направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд не учел, что постановлением мирового судьи действия Кузьмина М.М. переквалифицированы на ч.3 ст. 12.7 КАП РФ, и не дал никакой оценки выводам мирового судьи о том, что указанное направление было выдано инспектором ГИБДД в соответствии п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" и п. 138 Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при нарушении водителем Правил дорожного движения (п. 2.7) в целях объективного рассмотрения дела.

Кроме того, судом в решении не приведены мотивы, по которым недопустимыми доказательствами были признаны так же протокол освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. В то время как, признание недопустимым доказательством направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами так же акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, составленных в соответствии с требованиями закона.

Судом также не дано оценки другим доказательствам по делу, таким как протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, объяснения ФИО3, ФИО4 и самого Кузьмина М.М., который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП, факт направления его на медицинское освидетельствование, согласился на его проведение и не оспаривал его результатов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся в деле доказательств была произведена с нарушением указанных требований, в связи с чем, судья пришел к поспешному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.07.2015 N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ", институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Беловского городского суда, вынесенное в отношении Кузьмина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы на решение судьи городского суда срок давности привлечения Кузьмина М.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Беловский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 12 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить.

Заместитель председателя

областного суда А.В. Ордынский