Постановление Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-324/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ПРОКОПЬЕВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца пгт. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

по жалобе Прокопьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Беловского городского судебного района от 04 декабря 2015г. и решение судьи Беловского городского суда от 12 января 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Беловского городского судебного района от 04.12.2015 Прокопьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Беловского городского суда от 12.01.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прокопьева А.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Прокопьев А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что суд не верно отнесся критически к показаниям понятых, не правильно истолковал видеоматериал, не выяснил, почему видеосъемка велась только до остановки автомобиля, в судебном заседании не был допрошен водитель эвакуатора. Так же указывает, что понятые не видели и не могут подтвердить факта управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 21.06.2015 Прокопьев А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от Прокопьева А.В. данные документы не содержат. При составлении протокола Прокопьеву А.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи протокола Прокопьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе.

Основанием для направления Прокопьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Прокопьева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Прокопьева А.В. в его совершении.

Тот факт, что видеосъемка велась только до остановки автомобиля, не ставит под сомнение законность выводов судей о наличии в действиях Прокопьева А.В. состава вмененного правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Прокопьевым А.В. административное правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

Не является основанием для отмены вынесенных судебных решений довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено. Показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод о том, что в судебном заседании не был допрошен водитель эвакуатора, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове водителя эвакуатора, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, все доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что Прокопьев А.В. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Несогласие Прокопьева А.В. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Административное наказание назначено Прокопьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Беловского городского судебного района от 04 декабря 2015г. и решение Беловского городского суда от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокопьева ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский