Постановление Кемеровского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-360/2016

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Арм Строй К", находящегося в "адрес",

по жалобе директора ООО "Арм Строй К" А. на постановление судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. ООО"Арм Строй К" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление законному представителю Общества отказано.

В жалобе директор ООО "Арм Строй К" А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что прокурор не разрешилзаявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; его неявка в прокурату была вызвана уважительной причиной; о времени и месте рассмотрения представления он уведомил прокурора по телефону; судебные постановления не мотивированы; считает, что уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения представления не является обязательным.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что ООО "Арм Строй К", расположенное в "данные изъяты", в период с 22 июня 2015 г. по 17 августа 2015 г., умышленно не выполнило законные требования прокурора "данные изъяты" в части рассмотрения представления от 19 июня 2015 г. N 17-4-2015 с участием прокурора, не известило прокурора города о дате рассмотрения представления, не предоставило в прокуратуру документы, подтверждающие устранение нарушений, не выполнило требование о явке в прокуратуру представителя юридического лица.Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора, требованиями о предоставлении документов и о явке в прокуратуру, объяснениями А.

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО "Арм Строй К" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба законного представителя ООО "Арм Строй К" судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт умышленного невыполнения требований прокурора и виновность ООО "Арм Строй К" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения внесенного им представления, в материалах дела отсутствуют, А. не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в судебных постановлениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы принятых решений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления (л.д. 5).

Ссылка на то, что прокурором не рассмотрено ходатайство А. об ознакомлении с материалами дела, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2015 г. вместе с приложением, было получено А. 25 августа 2015 г. (л.д. 5), следовательно его право на ознакомление с материалами дела нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности извещения прокурора о времени и месте рассмотрения внесенного им представления, а также о том, что неявка А. в прокурату 17 августа 2015 г. была вызвана уважительными причинами, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку, и обоснованно отклонены как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Березовского городского суда от 02 октября 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Арм Строй К" А. - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин