Постановление Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-394/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

КРОХАЛЕВА П.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе защитника Крохалева П.В. - адвоката А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района от 09 ноября 2015 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района от 09 ноября 2015 г. Крохалев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Крохалева П.В. отказано.

В жалобе защитник Крохалева П.В. - адвокат А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Крохалев П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку не являлся водителем транспортного средства и не знал того, что Юрков находился в состоянии опьянения; при оформлении административного материала в отношении Юркова, в качестве понятого был привлечен родственник инспектора ДПС Б. - В.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7. водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. у дома N "данные изъяты", Крохалев П.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством Г., который находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Юркова на состояние алкогольного опьянения, приговором мирового судьи от 07 декабря 2015 г. в отношении Юркова по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Крохалева П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба Крохалева П.В. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и виновность Крохалева П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, что Крохалев П.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями Крохалева П.В. и Г., которые они дали при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 39-40).

Доводы о том, что Крохалев П.В. не знал о том, что Г. находился в состоянии опьянения, являются необоснованными, поскольку из показаний инспектора ДПС Б., следует, что у Г. имелись явные признаки опьянения, не заметить которые, было невозможно (л.д. 41).

Участие В. в качестве понятого при производстве процессуальных действия в отношении Г., не является процессуальным нарушением, влияющим на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Крохалева П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Крохалева П.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района от 09 ноября 2015 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу адвоката А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский