Решение Орловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-54/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 8 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда "адрес" от 11 февраля 2016 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношения ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО3 от "дата" N ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла.

"дата" судьей Заводского районного суда г.Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Полагает, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку при наличии только видеофиксации правонарушения с регистратора автомобиля ГИБДД, протокол об административном правонарушении должен составляться в отношении собственника транспортного средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Заводского районного суда г.Орла, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что "дата" в 2 час. 48 мин. в районе "адрес" в нарушение п. 3.1 Приложения N к ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак У 546 СО 197, осуществлял движение по участку дороги при повороте с "адрес" с нарушением требований дорожного знака 3.1 "въезд запрещен".

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата"; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле ОГИБДД, схемой организации дорожного движения на автомобильных дорогах "адрес", иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда города Орла от 11 февраля 2016г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.16

КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение по участку дороги при повороте с нарушением требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не является собственником транспортного средства, основан на неверном толковании закона, так как по делу проводилось административное расследование и на момент составления протокола об административном правонарушении у старшего инспектора ФИО7 имелись сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Камри, гос. номер N управлял именно ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 11 февраля 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от "дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук