Решение Орловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-63/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Страхова В.М. по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года

установил:

постановлением от "дата" дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Страхов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное Страхову В.М. административное правонарушение заключается в том, что он, "дата" ноября 2015 года в " ... " часов " ... " минут на "адрес", управляя транспортным средством " " ... "" с регистрационным знаком " ... " двигался по улице "адрес" и на пересечении с "адрес" при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с завершающим движение через перекресток транспортным средством " " ... "" с регистрационным знаком " ... ", под управлением ЗЛВ., чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от "дата" 2015 года было обжаловано Страховым В.М. в Заводской районный суд города Орла.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года постановление от "дата" 2015 года изменено - действия Страхова В.М. переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному решению Страхов В.М. осуществил выезд на красный сигнал светофора, нарушил пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего именно действия данного водителя послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Страхов В.М. просит отменить решение судьи Заводского районного суда города Орла ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что видеозапись работы светофора, на основании которой эксперт сделал выводы о нарушении им Правил дорожного движения, не является надлежащим доказательством, поскольку неизвестно кем и когда была сделана данная видеозапись и каким образом она попала в материалы дела. В силу этого, расчеты эксперта сделанные на основании данной видеозаписи не отражают объективно сложившуюся дорожную обстановку.

Обращает внимание на то, что в решении неверно приведены показания свидетеля ЗЛВ., а свидетели ЕЕЕ не утверждали, что он двигался на красный свет светофора.

Лицо привлеченное к административной ответственности Страхов В.М. и его защитник ГКГ. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Дежурный для выезда на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области СЕА. дал объяснения об обстоятельствах привлечения Страхова В.М. к административной ответственности. Согласно данным объяснениям, при привлечении Страхова В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле доказательств, было установлено, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, что и было отражено в постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы нахожу решение судьи подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Изменяя принятое по делу об административном правонарушении постановление, судья районного суда, сославшись на наличие в деле доказательств, подтверждающих нарушение Страховым В.М. пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" 2015 года водитель Страхов В.М. начал движение на разрешающий сигнал светофора (л.д 23); об этом же давал объяснения в судебном заседании Страхов В.М. (л.д. 94); свидетели ССС. в судебном заседании не утверждали, что автомобиль Страхова В.М. начал движение на запрещающий сигнал светофора (л.д. 96-97).

Выводы эксперта (л.д.78-86) о том, что водитель Страхов В.М. осуществлял движение по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, противоречат как вышеприведенным доказательствам, так и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписи начала движения автомобиля Страхова В.М.

Кроме этого, при производстве экспертизы, режим работы светофора определен экспертом по второй видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом сведения о дате и времени съемки второй видеозаписи в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о том, соответствуют ли друг другу режимы работы светофора, зафиксированные на двух видеозаписях исследованных экспертом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 9 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

жалобу Страхова В.М. удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 9 марта 2016 года в отношении Страхова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Судья С.В. Сорокин