Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяшиной О.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков,

по апелляционной жалобе Ульяшиной О.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 29.01.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Ульяшиной О.И. по ордеру - адвоката Куренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя СУ СК России по Орловской области - Коваленко Е.А., представителя прокуратуры Орловской области - Жерновой И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ульяшина О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Орловского областного суда от 07.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013, был оправдан её гражданский супруг - ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, защиту находившегося под стражей ФИО4 осуществляла адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 на основании заключенных с истцом соглашений об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката по данным соглашениям составил " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб., которые были внесены истцом в кассу ЦФ ООКА.

03.07.2013 ФИО4 умер.

Постановлением Орловского областного суда от 26.06.2015 отказано в принятии заявления Ульяшиной О.И. в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи ФИО4

Ссылалась, что длительное время проживала гражданским браком с ФИО4, имеет двоих совместных детей.

Определением суда от 30.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

С учетом уточнения требований, Ульяшина О.И. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 300 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ульяшина О.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что судом ошибочно применены к сложившимся правоотношениям нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее правовых оснований для возмещения понесенных расходов.

Указывает, что нормы гражданского законодательства не содержат требований о возможности возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, исключительно близким родственникам.

Отмечает, что денежные средства, которые вносились истцом в счет оплаты труда адвоката, являлись денежными средствами семьи.

Считает, что вывод суда об отсутствии у нее с ФИО4 совместно нажитого имущества и общего бюджета противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, приговором Орловского областного суда от 07.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013, ФИО4 оправдан по предъявляемому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления и за ним признано право на реабилитацию (т.1 л.д.35-40).

Материалами исследованного судом первой инстанции уголовного дела подтверждается, что защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде осуществляла адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3 на основании ордеров от 17.01.2012 и 24.10.2012 (т.1 л.д.41-42).

Из представленных суду соглашений об оказании юридической помощи от 24.10.2012, 24.12.2012 и 21.03.2013, заключенных между Ульяшиной О.И. и адвокатом Красниковой С.А. усматривается, что последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО4, а именно осуществлению его защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.30, 31, 32).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных соглашений, размер вознаграждения адвоката составил 100 000 руб., 150 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

03.07.2013 ФИО4 умер (т.1 л.д.64).

30.12.2014, то есть по истечении более года после смерти ФИО4, в счет оплаты оказанных юридических услуг Ульяшиной О.И. в коллегию адвокатов по квитанциям N были внесены денежные средства в общей сумме " ... " рублей (т.1 л.д.8-11, 49).

Из свидетельств о рождении ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, следует, что их родителями являются ФИО1 и Ульяшина О.И. (т.2 л.д.80-81).

Согласно справке ЗАО "ЖРЭУ N 2" от 26.12.2011 N 2128 в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 зарегистрированы жена Ульяшина О.И., дочь ФИО1 и сын ФИО1 (т.1 л.д.53).

Собственником вышеуказанной квартиры является Ульяшина О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N (т.2 л.д.79).

Как установлено судом первой инстанции наследниками к имуществу ФИО1 являются его дочь ФИО1 и сын ФИО1

Постановлением Орловского областного суда от 26.06.2015 возвращено заявление Ульяшиной О.И. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов в сумме " ... " руб. на оплату услуг адвоката ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО1, ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что заявитель является законным представителем реабилитированного (т.1 л.д.6-7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 не подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, в том числе выразившегося в выплате сумм на оказание юридической помощи, имеет только подсудимый, то есть лицо, которому соответствующий вред причинен непосредственно.

По мнению судебной коллегии, право на реабилитацию неразрывно связано с личностью реабилитированного. Соответственно, если такое лицо не воспользовалось им, оно не переходит к иным лицам, в том числе в порядке универсального правопреемства.

Кроме этого, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2015 N 290-О, в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Вместе с тем, как следует, в частности, из ст. ст. 1, 15, 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с ч. 1 той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (ч.ч. 1, 4), 18, 48, 53, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В соответствии с приведенными разъяснениями, право реабилитированного на возмещение сумм оплаченных за оказание юридической помощи, при условии их первоначальной оплаты иными лицами, возникает при возврате реабилитированным денежных средств таким лицам, то есть с момента наступления для него реальных негативных последствий.

Материалы настоящего гражданского дела сведений о том, что ФИО4 воспользовался своим правом на реабилитацию, выплатил Ульяшиной О.И. денежные средства, затраченные ею на оплату услуг защитника, либо о предъявлении Ульяшиной О.И. соответствующих требований ФИО4 до его смерти, не содержат.

Более того, материалами дела установлено, что оплата услуг адвоката Красниковой С.А. произведена Ульяшиной О.И. после смерти ФИО4

Отсутствуют в деле и доказательства причинения органами следствия какого-либо вреда непосредственно Ульяшиной О.И.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Факт ведения истцом и ФИО4 совместного хозяйства, наличия у них общих детей, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на положения ст. 16 ГК РФ правильность выводов суда не опровергает, основана на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяшиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи