Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1187/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... "" о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России " ... " на решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2016 года, которым исковые требования " ... " удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика " ... " Н.О., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, возражения на апелляционную жалобу истца " ... " В.В. и его представителя " ... " Ю.К., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

" ... " В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России " ... " (далее - УМВД России " ... ") о взыскании компенсационных выплат при увольнении со службы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1992 г. по " ... " 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" УМВД России " ... ", был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При увольнении со службы ответчик не исполнил обязательства по выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не обеспечил его обмундированием по нормам снабжения вещевым имуществом.

По изложенным основаниям, " ... " В.В., с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в его пользу с ФГКУ "УВО" УМВД России " ... " денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме " ... " рублей, стоимость обмундирования по норме N 3 снабжения вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в связи с нарушением его трудовых прав по своевременному предоставлению вещевого довольствия.

Определением Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " (далее по тексту - ФГКУ "УВО" УМВД России " ... "), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " ( далее - ФКУ "ЦХ и СО" УМВД России " ... ").

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г. УМВД России " ... " и ФКУ "ЦХ и СО" УМВД России " ... " исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В процессе судебного разбирательства ФГКУ "УВО" УМВД России " ... " добровольного удовлетворило требования " ... " В.В. о взыскании компенсаций за неполученное вещевое довольствие, " ... "12.2015 г. перечислило на его счет денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере " ... " рублей, " ... ".02.2016 г. выплатило компенсацию вместо неполученных предметов вещевого имущества личного пользования в размере " ... " рублей.

В связи с этим, на момент разрешения спора истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В суде первой инстанции представитель ФГКУ "УВО" УМВД России " ... "" " ... " Н.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в несвоевременной выплате истцу компенсации за вещевое довольствие ввиду задержки ее поступления на счета ответчика, недоказанность нарушения трудовых прав " ... " В.В. и чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УВМД России " ... " ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что " ... " октября 2015 г. " ... " В.В., проходивший службу в органах внутренних дел в должности " ... " ФГКУ "УВО" УМВД России " ... "", был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На момент увольнения истца из органов внутренних дел, с ним не был произведен в полном объеме расчет, не выплачены компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, стоимость обмундирования по норме снабжения вещевым имуществом.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, повлекло его обращение за судебной защитой.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования " ... " В.В. путем выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и компенсации за вещевое довольствие, то эти требования на момент разрешения спора истец не поддержал.

Удовлетворяя исковые требования " ... " В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение денежных компенсаций за вещевое довольствие, которое повлекло причинение ему нравственных страданий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, аргументировано изложены в решении суда, основываются на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что для судебной защиты трудовых прав " ... " В.В. воспользовался услугами представителя, заключив договор поручения, во исполнение которого, произвел оплату услуг поверенного " ... " Ю.К., составившего исковое заявление, уточнения к нему, мотивированные расчеты задолженности, объяснения по делу, принявшего непосредственное участие в проведении беседы 1.12.2015 г. и 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере " ... " рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правомерность заявленного истцом требования, категорию и сложность спора, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем выполненной им работы в рамках договора поручения, соотношение понесенных расходов с объемом подлежавшего защите права, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 237 ТК РФ.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого решения, доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, так как судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: