Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-1186/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к СПС о взыскании санкций по обязательным платежам,

по апелляционным жалобам СПС и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда города Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г. Орлу к СПС о взыскании санкций по обязательным платежам - удовлетворить.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пени по налогу на добавленную стоимость в размере " ... ") рублей.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... ") руб.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере " ... ") руб.

Взыскать с СПС, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителей административного истца КВС и МЮН, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика ММВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПС о взыскании пеней и налоговых санкций.

В обоснование требований указывалось, что СПС в период 2011-2013 годов сдавала в аренду недвижимое имущество, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, который она своевременно не уплатила.

Указанное обстоятельство установлено решением выездной налоговой проверки от "дата".

Согласно указанному решению СПС начислены налог на добавленную стоимость в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени за просрочку обязанности по уплате налога в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Также за совершение налогового правонарушения ей назначены, за непредставление налоговой декларации, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек и за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" СПС выставлено требование N об уплате указанных налога, пеней и штрафов со сроком уплаты до "дата".

По состоянию на "дата", налог на добавленную стоимость СПС уплачен в полном объеме - в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные решения, по гражданскому делу об оспаривании СПС решения налогового органа от "дата", препятствовавшими своевременному обращению в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также штрафы в сумме " ... " рублей " ... " копеек и в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании административный ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по уплате пеней. Пени налоговым органом исчисляются за несвоевременную уплату налога, в то время как неустойка уплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому ссылка в обжалуемом решении на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование уменьшения размера взыскиваемой пени, является неправильной.

Обращает внимание на то, что основанием для снижения размера штрафа является наличие смягчающих обстоятельств. Суд, снижая размеры штрафов за налоговые правонарушения СПС, учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольную уплату налога.

Полагает, что добровольной уплаты налога со стороны СПС не было. Ранее состоявшимся судебным решением подтверждена правильность исчисленных налоговым органом размеров штрафов, без каких-либо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании налогов, пени и штрафов, установленный пунктом 2 статьи 48, при этом налоговым органом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, и уважительных причин пропуска указанного срока налоговый орган не привел.

Указывает, что исчисление сроков взыскания с нее налога за 2011-2013 годы следует исчислять с дат представления в налоговый орган открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") сведений о выплате ей дохода - с "дата", с "дата" и с "дата".

Полагает, что с указанных дат налоговый орган был обязан выявить недоимку по уплате налога и выставить ей требование, поэтому проводить выездную проверку в 2014 году не было необходимости.

Считает, что также пропущен срок давности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик СПС в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 и пунктам 2 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году в отношении физического лица СПС была проведена налоговая выездная проверка на предмет правильности исчисления налогов за период с "дата" по "дата".

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по "адрес"

N от "дата" на основании акта N от "дата", составленного по результатам выездной налоговой проверки, СПС привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, СПС начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за

2011-2013 годы в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Данное решение постановлено в связи с тем, что СПС на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По договорам аренды помещений N от "дата" и N от "дата", заключенным с ОАО " " ... "", нежилые помещения по указанному адресу СПС передавались в аренду для осуществления банковской деятельности. По условиям указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы путем перечисления в рублях на лицевой счет арендодателя.

От сдачи в аренду помещений СПС получила доход в 2011, 2012 и 2013 годах в размере " ... " рублей за каждый год, с которого налоговым агентом ОАО " " ... "" перечислялся налог на доходы физических лиц в размере " ... " рубля, о чем ежегодно представлялись сведения в ИФНС России по "адрес".

Принимая решение о привлечении СПС к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Президиума Орловского областного суда от "дата" по гражданскому делу по заявлению СПС о признании незаконным решения ИФНС России по "адрес" N от "дата". Данным судебным решением отменены ранее состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и постановлено новое решение - в удовлетворении заявления СПС отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по истечению указанного срока лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О Федеральных органах налоговой полиции", налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что после принятия "дата" налоговым органом вышеуказанного решения, требование об уплате налога, пеней и штрафов, со сроком уплаты до "дата", было направлено административным истцом СПС "дата".

До обращения административного истца в суд исчисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость в сумме " ... " рублей " ... " копеек уплачен СПС в добровольном порядке.

С административным исковым заявлением к СПС о взыскании пеней и штрафов административный истец обратился "дата", то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 марта 2015 года, которыми принятое "дата" налоговым органом вышеуказанное решение в отношении СПС было признано незаконным. Данное обстоятельство, до отмены указанных судебных решений "дата", препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Суд нашел причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил данный срок.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения добровольную уплату СПС задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и правомерно снизил размеры назначенных штрафов до " ... " и " ... " рублей. В указанной части решение мотивировано и постановлено в соответствии с нормами материального права.

Обосновывая снижение суммы взыскиваемой пени, суд сослался на положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускающую аналогию закона и аналогию права, и применив положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и возможности ее уменьшения, снизил размер пени до " ... " рублей.

Между тем, согласно вышеприведенным нормам, пеня не является мерой налоговой ответственности за правонарушение. Пени не начисляются только в случаях прямо указанных в законе. Налоговым законодательством не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, поскольку данные правоотношения не являются обязательствами по смыслу, какой им придается нормами Гражданского кодекса. Поэтому снижение размера пени со ссылкой на положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и противоречит правовым позициям, содержащимся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению - без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению. Требование о взыскании с СПС пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также решение подлежит изменению в части взысканной с СПС государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с СПС подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд необоснованно нашел в действиях СПС смягчающее обстоятельство, а размер штрафов уже был определен ранее состоявшимся судебным решением, являются необоснованными ввиду следующего.

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость была погашена СПС после "дата" - даты заседания Президиума Орловского областного суда, которым было постановлено вышеприведенное постановление по гражданскому делу по заявлению СПС о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу N от "дата". Поэтому факт уплаты налога не мог быть учтен по рассмотренному ранее гражданскому делу.

Принятое судом решение в части снижения назначенных административному ответчику налоговым органом размеров штрафов, судебная коллегия находит не противоречащим закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, административным истцом, со стадии подачи административного искового заявления в суд, заявлялось о восстановлении процессуального срока обращения в суд с приведением причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия также находит, что установленные законом процедура и сроки взыскания пеней и штрафов с СПС административным истцом соблюдены, к ответственности за налоговые правонарушения она привлечена в пределах установленного законом трехлетнего срока давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 февраля 2016 года в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость и государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПС пени по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с СПС государственную пошлину в размере " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу СПС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи