Постановление Орловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-71/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Л.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 28 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Л.М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 28 декабря 2015 г. Л.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л.М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что ответ А.Т.Г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла был направлен своевременно. При этом непосредственно в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла А.Т.Г. не обращалась.

Приводит довод о том, что в связи с обращением А.Т.Г. в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были проведены действия в рамках муниципального земельного контроля.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является невозможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой Железнодорожного района г. Орла была проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой было установлено, что Л.М.А., являясь должностным лицом - начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, и ответственным за осуществление контроля по подготовке и подписанию ответов на обращения граждан, не выполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности по своевременному рассмотрению обращения А.Т.Г.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение А.Т.Г., переданное

"дата" из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения и дачи ответа, был направлен в адрес заявителя только "дата", то есть с нарушением тридцатидневного срока, "дата" заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от "дата"; распоряжением главы администрации

г. Орла N от "дата"; должностной инструкцией начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от "дата" N с изменениями; письменными объяснениями Л.М.А. от "дата"; письменными объяснениями Ш.Р.В. от "дата"; сообщением и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от "дата", в соответствии с которым перед начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. был поставлен вопрос о проведении муниципального земельного контроля и подготовке ответа заявителю А.Т.Г. с дальнейшим его направлением в адрес заявителя. Указанное сообщение было зарегистрировано "дата" в Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла за N; заявлением А.Т.Г. от "дата"; сообщением

и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла в адрес А.Т.Г. от "дата", согласно которому последней было сообщено, что ее заявление было направлено в адрес Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; сообщением начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от "дата" в адрес А.Т.Г.; инструкцией по делопроизводству (л.д. 3-7, 10, 11-13, 15-19, 21, 24-25, 26, 27-28, 29-30, 31, 32, 36-37, 51-140).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о привлечении начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы Л.М.А. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что А.Т.Г. в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла с заявлением не обращалась, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено по делу, в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла заявление А.Т.Г. было передано из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла для рассмотрения и дачи ответа заявителю. При этом материалами дела подтвержден факт нарушения срока рассмотрения вышеуказанного обращения. Вина начальника Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А., наделенного соответствующими полномочиями по рассмотрению обращений граждан, и не выполнившего свои должностные обязанности, установлена.

Довод жалобы Л.М.А. о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 28 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда

г. Орла от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Л.М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица Л.М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова