Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 21-126/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.В., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Чаплыгина Д.А. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК", общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года N ООО "ММСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Чаплыгин Д.А. просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.

В возражениях ООО "ММСК" полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ООО "ММСК" ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей административного органа ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 08 июня 2015 года по 06 июля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ООО "ММСК", расположенного по адресу: (адрес), по вопросу соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, согласно которому ООО "ММСК" не организовало эксплуатацию объектов цеха серной кислоты с соблюдением установленных нормативов образования отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий (код по ФККО - 31222000000); не обеспечило эксплуатацию объекта размещения отходов - шлакоотвала в отсутствие его негативного воздействия на состояние подземных вод; не обеспечило проведение инвентаризации и установление норматива образования для мышьяксодержащего отхода, отобранного в месте его образования - цех серной кислоты.

Результаты проверки послужили основанием для привлечения ООО "ММСК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 01 сентября 2015 года N, судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "ММСК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года N в результате хозяйственной деятельности ООО "ММСК" образуется 55 наименований отходов I - V класса опасности, утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. На основании анализа данных технического отчета за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года должностным лицом сделан вывод о том, что обществом превышены нормативы образования отходов производства олеума, кислоты серной (кек мышьяксодержащий) (код 31222000000). Указанные отходы образовались в количестве 3 386,380 тонн при установленном нормативе 2 030,986 тонн, превышение составило - 1 355,394 тонны.

Таким образом, ООО "ММСК" вменяется осуществление хозяйственной деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

В абз. 3 ст. 1 Закона об отходах производства и потребления дано понятие обращения с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В понятие обращение с отходами не входит деятельность по образованию отходов, а потому судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что само по себе нарушение норматива образования отхода без вменения действий по обращению с отходами, не охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушение лимита размещения отходов обществу не вменяется, как и не вменяется нарушение нормативов накопления отходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ММСК" временно накапливает в помещении склада материальных ценностей цеха серной кислоты в целях дальнейшего их транспортирования отходы солей (кек мышьяксодержащий).

Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрен срок хранения данного вида отхода - 28 дней, предельное количество накопления отхода - 150,0 тонн.

Обществом представлены реестры учета перевезенного груза (отходы солей (кек)) за период с 01 июня 2014 год по 31 мая 2015 года, из которых следует, что в указанный период отход вывозился и не накапливался в размере, превышающем норматив накопления.

Материалами проверки и актом проверки не установлено превышение ООО "ММСК" предельного лимита накопления отходов.

Исходя из изложенного выше, следует, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование отходов с превышением норматива, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за превышение нормативов образования отходов предусмотрена ч. 9 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления.

Законодательно предусмотрен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, установлены Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344).

Проверкой также установлено, что ООО "ММСК" имеет два объекта размещения (хранения) отходов: шлакоотвал и прудки-отстойники цеха серной кислоты. По данным мониторинга состояния окружающей среды указанных объектов размещения установлено негативное воздействие шлакоотвала на состояние подземных вод в 2014 году: выявлено разовое увеличение концентраций меди в 1,2 раза в 2014 году по сравнению с фоновой точкой (подрусловый водозабор ООО "ММСК").

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проанализировал мониторинговые исследования, схемы расположения фоновых, наблюдательных колодцев и водных объектов, рельеф местности (наличие уклона от р. *** в сторону наблюдательных колодцев) и учитывая отсутствие превышение ПДК для питьевых вод по контролируемым элементам в наблюдательных колодцах, а также то обстоятельство, что увеличение концентрации загрязняющих веществ возникло лишь в одном месяце (октябрь 2014 года), на основании ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности установленного административным органом вмененного нарушения.

Как следует из материалов дела, вывод должностного лица о негативном воздействии шлакоотвала на состояние подземных вод основан на результатах мониторинговых исследований, проводимых ООО "ММСК" в октябре 2014 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих увеличение концентраций меди в 2014 году в фоновой точке (подрусловый водозабор ООО "ММСК"), материалы дела не содержат.

Между тем обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и принятию мер по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов, предусмотренную Законом об отходах производства и потребления, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водным кодексом Российской Федерации, ООО "ММСК" осуществляет.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ММСК" утвержден график мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, согласно которому мониторинг состояния окружающей среды на территориях и в зоне воздействиях объектов размещения отходов осуществляется ежемесячно (май-октябрь) в поверхностном водоеме и в подземных водах.

Указанный мониторинг проводится независимой химической лабораторией ООО "ММСК", аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров). Измерительные приборы, используемые лабораторией, соответствуют нормативным требованиям, о чем представлены свидетельства о поверке.

При наличии в материалах дела данных о том, что с учетом погрешностей лабораторных измерений ООО "ММСК", а также ввиду воздействия на р. *** впадающих в нее рек *** и *** (согласно представленным ООО "ММСК" результатам лабораторных анализов в местах впадения), влияние шлакоотвала на состояние поверхностных вод не установлено, обоснованность применения положений ст. 1.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Основанием для начала процесса паспортизации отхода служит факт выявления юридическим лицом нового отхода в результате инвентаризации отходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "ММСК" проведена паспортизация отходов, образуемых в цехе серной кислоты в результате очистки промстоков по сульфидно-известковой технологии. Обществом выявлен и паспортизирован отход производства олеума, кислоты серной (как мышьяксодержащий), код по ФККО - 31222000000. Территориальным органом Росприроднадзора подтвержден класс опасности указанного отхода как III класс опасности.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в ходе проверки были отобраны пробы отходов кека. По результатам лабораторного анализа и технических измерений компонентного состава названного отхода в сравнении с данными об отходе ООО "ММСК" административный орган пришел к выводу о том, что фактическое количественное содержание кальция, свинца, цинка в отобранной пробе отходов кека не соответствует заявленным обществом данным.

Поскольку материалы проверки и акт проверки не содержат сведений об изменении ООО "ММСК" технологического процесса и состава используемого сырья, напротив обществом представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, судья городского суда пришел к выводу о том, что административным органом не доказана необходимость осуществления обществом мероприятий по проведению инвентаризации и установлению норматива образования для мышьяксодержащего отхода, отобранного в месте его образования - цехе серной кислоты.

Судья первой инстанции правильно указал о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода от паспортизированного опасного отхода по происхождению и условиям образования, агрегатному состоянию и физической форме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отобранный в ходе проверки отход (кек) является отходом, на который обществом в силу Закона об отходах производства и потребления должен быть составлен отдельный паспорт опасного отхода, для чего необходимо было провести его инвентаризацию, поскольку в отобранных пробах кека фактическое количественное содержание кальция, свинца, цинка не соответствует заявленному обществом количеству.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку у ООО "ММСК" на момент осуществления проверки имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Как было указано выше, обществом представлен утвержденный технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами. Отсутствие изменений осуществления процесса производства, изменений в составе используемого сырья и способа обращения с отходами не создает оснований для осуществления инвентаризации отходов (выявления новых видов отходов).

Принимая во внимание изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 сентября 2015 года N и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Чаплыгина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.