Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А., с участием представителя ответчика Сподарь С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова *** к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

установила:

Богданов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование указал, что (дата) он обратился в ГУ-УПФ РФ в

г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 и пп.10 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-Ф3).

Решением начальника ГУ-УПФ РФ от (дата) N ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Данное решение считает незаконным, поскольку в его специальный стаж по пп. 10 п. 1 статьи 27 Закона 173-ФЗ ответчиком незаконно не включен период работы с (дата) по (дата) гг. в качестве водителя 1 класса Криворожского автотранспортного предприятия ***

Полагая, что отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж указанного периода работы является необоснованным, Богданов В.А. просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г., признать решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области от (дата) N незаконным, обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж по пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с (дата).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также включить в его специальный стаж по пп. 10 п. 1 статьи 27 Закона 173-Ф3 период работы с (дата) по (дата) гг. - в качестве водителя Криворожского предприятия по автоматизации, диспетчеризации, экономике и связи на автотранспорте (Украина), ссылаясь на занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, и зачесть в его специальный стаж по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ период работы с (дата) по (дата) гг. - в качестве водителя автомобиля Автотранспортного участка Предприятия с иностранными инвестициями в форме ФИО10 так как в указанный период он работал на предприятии, которое относилось к металлургическому производству и данное предприятие осуществляло подрядные работы на предприятии "Криворожсталь".

В судебном заседании представитель истца Вавилова С.Ю. заявленные исковые требования Богданова В.А. поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Сподарь С.Ю., Яковлева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении требований Богданову В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов В.А. не явился, в письменном заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке Сподарь С.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Сподарь С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", действующего на дату обращения истца к ответчику, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные нормы содержатся и в пп.2,10 п.1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях " N 400 -ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Богданова В.А. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ - УПФ в г. Новотроицке Оренбургской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по пп.10.п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ и в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Разрешая возникший спор и отказывая Богданову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

(дата) Богданов В.А.обратился с заявлением к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по двум основаниям.

При рассмотрении заявления по представленным документам в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп.10.п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ Богданову В.А. не были включены периоды его работы с (дата) по (дата) в качестве водителя 1 класса Криворожского автотранспортного предприятия ( *** и с (дата) по (дата) гг. - в качестве водителя Криворожского предприятия по автоматизации, диспетчеризации, экономике и связи на автотранспорте (Украина). Продолжительность стажа по представленным документам в соответствии с пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона составила всего 01 год 10 месяцев 25 дней.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении, что на основании представленных истцом документов: ведомостей на заработную плату, архивных справок, постоянная занятость Богданова В.А. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждена.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Богданова В.А. в части возложения обязанности на ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ по пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). не имеется.

Также решением начальника УПФР в г.Новотроицке N в стаж на соответствующих видах работ истца по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ не был включен период работы с (дата) по (дата) гг. - в качестве водителя автомобиля Автотранспортного участка Предприятия с иностранными инвестициями в форме ФИО11

Списком N 2, Раздел III "Металлургическое производство", подраздел 2а, код позиции 2040200а- 11442, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрены "водители автомобилей, занятые на перемещении шлака на горячих участках работ".

Списком N 2, Раздел III "Металлургическое производство", подраздел 2а, коды позиций 2040200а-1753б, 2040200а-1753в, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрены "рабочие и бригадиры, занятые на шлаковых отвалах и на разработке шлака".

Указанный спорный период работы подлежал включению в стаж на соответствующих видах работ по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона, лишь при условии подтверждения занятости истца в спорный период с 13.08.1996 по 05.07.1997 гг. в должности, предусмотренной Списком N 2 и в производстве, предусмотренном Разделом III "Металлургическое производство (черные металлы)".

Доказательств отнесения ФИО12 к металлургическому производству не представлено. Из трудовой книжки не представилось возможным определить, в каком из производств, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, был занят Богданов В.А.

Проверяя право Богданова В.А. на досрочную трудовую пенсию по старости по двум основаниям, судом исследовались сведения о трудовой деятельности истца в спорные периоды на основании всех представленных документов.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что в период (дата) по (дата) гг. истец работал в должности водителя автомобиля, занятого на перемещении шлака на горячих участках работ в Металлургическом производстве и в период с (дата) по (дата) истец был занят в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, Богдановым В.А. не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

Доводы истца в жалобе, о том, что суд первой инстанции незаконно не применил в данной ситуации положения Правил N 516, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. о возможности суммирования указанных спорных периодов работы, коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании данного постановления.

Так как стаж на соответствующих видах работ по пп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ у Богданова В.А. составил всего 01 год 10 месяцев 25 дней, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений, предусмотренных в п.3 указанных Правил N 516.

При таких обстоятельствах решение начальника ГУ-УПФР в г.Новотроицке N от (дата) об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Богданову В.А, является обоснованным и законным.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы Богданова В.А. являются ошибочным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой оснований не имеется, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи