Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И., Ивановой Е.В. к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", Непрокину А.Г. акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Иванова В.И., Ивановой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. отказано, исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Иванова В.И. и представителя истца Ивановой Е.В. - Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" Сальниковой Г.А., представителя третьего лица - Томиной О.А., заключение прокурора Христич Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.И., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", Непрокину А.Г., АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова В.И,, управлявшего автомобилем ***, и водителя автобуса ***, Непрокина А.Г., собственником автобуса является МКП Оренбургские пассажирские перевозки (МКП "ОПП"). Иванова Е.В. во время столкновения транспортных средств находилась в качестве пассажира в автомобиле *** В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, истцам Иванову В.И. и Ивановой Е.В. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Водитель Непрокин А.Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль *** утилизировано с оценкой в *** рублей. Истец Иванов В.И. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Иванова Е.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Иванова Е.В., ответчик Непрокин А.Г., представитель АО "СГ "УралСиб", представители ООО "Росгосстрах", Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела были извещены.

Истец Иванов В.И. и представитель истца Ивановой Е.В. - Барбусова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП "ОПП" - Сальникова Г.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. отказано. Исковые требования Ивановой Е.В. к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. в остальной части отказать. Взыскать с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" в пользу бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционных жалобах Иванов В.И., Иванова Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу Иванову В.И. автомобиля *** находившегося под его управлением, и автобуса *** принадлежащего МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", под управлением Непрокина А.Г.

Из материалов дела усматривается, что водитель Непрокин А.Г. управлял автобусом *** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Иванову В.И., были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) Непрокин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением СУ УМВД России по г.Оренбургу от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Иванова В.И., Непрокина А.Г. и пассажира Ивановой Е.В. по *** УК Российской Федерации на основании п. *** УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии водителей состава преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.И., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу *** под управлением водителя Непрокина А.Г., выехал на (адрес), где произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца Иванова В.И., утверждавшего, что автомобиль *** после выезда на проезжую часть заглох, находился на проезжей части в статическом состоянии, поэтому водитель автобуса Непрокин А.Г. имел возможность предотвратить столкновение, поскольку они опровергается материалами дела: пояснениями ответчика Непрокина А.Г., свидетелей Т.М., П.К., В.В., А.Б.

Из справки об исследовании Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России N от (дата) следует, что первоначальный контакт транспортных средств происходил левой стороной передней части автобуса *** (левые угловые части передней панели, переднего бампера) с левой боковой частью автомобиля *** (область передней левой стойки кузова). При этом из характера повреждений можно сделать вывод, что транспортные средства испытали блокирующее перекрестное столкновение, в процессе которого автобус двигался поступательно по ходу своего движения, автомобиль *** перемещался в направлении, перпендикулярном первоначальному направлению своего движения до конечного расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. При этом установлено, что угол между их продольными осями в момент первоначального контакта мог составлять около 90 градусов. Водитель автобуса *** *** не имел технической возможности предотвратить столкновение как при движении автомобиля *** в момент столкновения со скоростью 20 км/час, так и при остановке, так как время движения автомобиля *** в опасной зоне настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение ТС началось бы лишь после столкновения.

Согласно справке об исследовании Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России N от (дата) в условиях данного происшествия со скоростью 60 км/ч. водитель автобуса " *** не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ***

Поскольку водителем автобуса *** Непрокиным А.Г. не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, являвшихся причиной столкновения транспортных средств, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине истца Иванова В.И., на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.И. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что пассажиру Ивановой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате взаимодействия двух транспортных средств были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых были причинены телесные повреждения Ивановой Е.В., являются Иванов В.И. и МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург".

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается, находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобах истцов, не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Иванова В.И. и отсутствии вины в действиях водителя Непрокина А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных суду доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Судебная коллегия находит, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.И., Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи