Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей: Трифоновой О.М., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова *** на решение Новотроицкого городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова *** к Государственному учреждению- управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1. Однако, решением начальника УПФР в г. Новотроицке от (дата) N в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, при этом в специальный стаж по Списку N 1 не были включены периоды работы с (дата) по (дата) в качестве подручного сталевара конвертерного цеха Новолипецкого металлургического завода, с (дата) по (дата) в должности мастера отделения термообработки и зачистки заготовок электросталеплавильного цеха ОХМК, с (дата) по (дата) в должности мастера участка термообработки металла термотравильного отделения листопрокатного цеха N 2 ОХМК, с (дата) по (дата) в должности старшего мастера участка травления металла термотравильного производства листопрокатного цеха N 2 ОХМК.

Полагая, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж по Списку N 1 является незаконным, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, признать незаконным и отменить отказ УПФР в г. Новотроицке в назначении ему пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в специальный стаж по Списку N 1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанные спорные периоды работы, обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.М. и его представитель Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области Алексеева С.Г. Логунова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном.

О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова А.М., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.М. (дата) обратился в УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г.

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке от (дата) N Иванову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Указанным решением определено отсутствие у истца необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 и не зачтены в стаж по Списку N 1 следующие периоды работы: (дата) по (дата) (31 день) в качестве подручного сталевара конвертерного цеха Новолипецкого металлургического завода, с (дата) по (дата) (2 года 5 мес. 14 дней), в должности "мастер отделения термообработки и зачистки заготовок электросталеплавильного цеха ОХМК", с (дата) по (дата) (10 мес. 24 дня) в должности "мастер участка термообработки металла термотравильного отделения листопрокатного цеха N ОХМК, с (дата) по (дата) (3 года 11 мес. 1 день) в должности старший мастер участка травления металла термотравильного производства листопрокатного цеха N ОХМК (термотравильного цеха АО "Носта (ОХМК)

Не согласившись с указанным решением, Иванов А.М. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующим на дату обращения истца к ответчику, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичные положения содержатся в пп.1 п.1 статьи 30 Федерального закона N 400- ФЗ "О страховых пенсиях"

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. N239) " О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются Списки N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе III Металлургическое производство (черные металлы) предусмотрены подручные сталеваров конвертеров (позиция 1030200а-16758), подручные сталеваров мартеновских печей (позиция 1030200а-16760), подручные сталеваров установок внепечной обработки стали (позиция 1030200а-16764), подручные сталеваров установок электрошлакового переплава (позиция 1030200а-16765), подручные сталеваров электропечей (позиция 1030200а-16767), а также в разделе XI Металлообработка сталевары всех наименований и их подручные, кроме сталеваров вакуумных печей и их подручных (позиция 1110100а-18768).

Списком N 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе III Металлургическое производство (черные металлы) предусмотрены сталевары и их подручные, старшие сталевары, а в разделе XI Металлообработка - плавильщики, их подручные, старшие плавильщики и бригадиры плавильщиков.Как следует из трудовой книжки истца, (дата) Иванов А.М. был принят на Новолипецкий металлургический завод в конверторный цех N подручным сталевара по 5 разряду, (дата) уволен по окончании производственной практики. В соответствии с записями в трудовой книжке истца суд не смог установить вид производства, в котором был занят истец в спорный период работы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих характер и условия труда, вид и тип производства в спорный период работы со стороны истца в судебное заседание не было представлено.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в производстве, предусмотренном Списком N1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности подручного сталевара.

Отказывая в удовлетворении требования Иванова А.М. о включении в специальный стаж по Списку N1 периода работы с (дата) по (дата) в должности мастера отделения термообработки и зачистки заготовок электросталеплавильного цеха (далее ЭСПЦ) ОХМК, суд первой инстанции исходил из первичных документов, на основании которых было установлено, что участок, на котором был занят истец в спорный период работы не относился работодателем к горячим участкам работ и работы, которые выполнял истец не являлись вредными. Данные обстоятельства подтверждаются картой аттестации N по ЭСПЦ от (дата) г. на должность мастера участка ТЗО, а также Положением о мастере N от (дата)., утвержденного начальником ЭСПЦ ОХМК, штатными расписаниями по ЭСПЦ за (дата) гг..

Списком N 1 от 22.08.1956г. N 1173 раздел Ш. Металлургическое производство (черные металлы), подраздел 2 Сталеплавильное и ферросплавное производства (мартеновское, электросталеплавильное, бессемеровское, томасовское и ферросплавное). Цехи подготовки составов и ремонта металлургических печей п. б) инженерно-технические работники, предусмотрены "обермастера, старшие мастера, мастера и помощники мастеров, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда". Поскольку истцом не были представлены суду доказательства его занятости в спорный период на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о включении в специальный стаж по Списку N 1 периода работы (дата). по (дата)

Рассматривая исковые требования в части возможности включения в специальный стаж по списку N1 периодов работы с (дата). по (дата) в должности мастера участка термообработки металла термотравильного отделения Листопрокатного цеха N (далее ЛПЦ N) и периода с (дата) по (дата). в должности старшего мастера участка травления металла термотравильного производства ЛПЦ N судом первой инстанции было установлено, что согласно карте аттестации N рабочих мест по условиям труда ЛПЦ ОАО "НОСТА" (ОХМК) за 1999 год., должность мастера участка травления металла отнесена к Списку N 2, Ш позиция 2040300б- 23187.

Картой аттестации N рабочих мест по условиям труда ЛПЦ 2 ОАО "НОСТА" (ОХМК) должность старший мастер участка термообработки металла отнесена к Списку N 2, Ш позиция 2040300б- 24097.

Кроме того, из штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих по ЛПЦ-2 (термотравильного производства) за (дата) - (дата) гг. следует, что в ТТЦ на (дата) год с указанием на Списк N 2 предусмотрен участок травления металла, должность старший мастер, мастер., прокатное производство ТТЦ на (дата) г. с указанием на список N 2, участок травления металла: старший мастер, мастер. Другие "старшие мастера участка травления металла ТТП ЛПЦ-2 штатным расписанием за (дата) гг. не предусмотрены.

Списком N 1 от 22.08.1956г. N1173 раздел Ш. Металлургическое производство (черные металлы), подраздел 3 "прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное производства. Цехи термические, рельсовых скреплений, вырубки и зачистки горячего металла" п.б) инженерно-технические работники предусмотрены "обермастера, старшие мастера, мастера и помощники мастеров, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда".

Списком N 1 от 26.01.1991 года N 10, раздел Ш. Металлургическое производство (черные металлы), подраздел 3. Прокатное, колесопрокатное, ... производства".Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производства калиброванного металла код позиции 1030300б-23187 предусмотрены "мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда".

Поскольку Иванов А.М. в соответствии с записями в трудовой книжке и в соответствии с приказами о его приеме на работу был принят в ЛПЦ N Орско- Халиловского металлургического комбината (ОАО "НОСТА"), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять к спорным правоотношениям Раздел ХI "Металлообработка" подраздел 3. Термическая обработка Списка N 1.

Согласно справке о структурном подразделении ОАО "НОСТА (ОХМК) листопрокатного цеха следует, что в состав листопрокатного цеха, который относится к прокатному производству, входили участки: травления металла, регенерации соляно- кислых растворов. Основными задачами цеха являются: производство широкополосной универсальной стали в соответствии с утвержденными планами заказами заданиями номенклатурой количественными и качественными показателями, графиками, действующими стандартами и техническими условиями.

Приказом N-кд от (дата) Иванов А.М. был принят в электросталеплавильный цех, технологический процесс в котором соответствует производству стали и ферросплавов, что предусмотрено Разделом Ш Металлургическое производство (черные металлы), Подраздел 2 Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей. Приказом N-кд от (дата) Иванов А.М. назначен в листопрокатный цех, технологический процесс в котором соответствует прокатному производству, что предусмотрено разделом Ш. Металлургическое производство (черные металлы), подраздел 3. Прокатное, колесопрокатное, ... производства".

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в должностях и производстве, предусмотренных Списком N1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с (дата). по (дата). в должности мастера участка термообработки металла термотравильного отделения Листопрокатного цеха N и с (дата) по 14 (дата). в должности старшего мастера участка травления металла термотравильного производства ЛПЦ N.

Поскольку у Иванова А.М. на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии стаж на соответствующих видах работ по Списку Nс 1 отсутствовал, истцом в подтверждение своих требований суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств его занятости на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда в спорные периоды, суд обоснованно пришел к выводу от отказе истцу в удовлетворении требования о назначении пенсии по старости с (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы городского суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи