Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кораблевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Демянского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2003 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Демянского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе Новгородской области об оспаривании размера пенсии отказано.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Новыми обстоятельствами, по которым вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Демянского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2003 года не имеется.

Указанное в заявлении К. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку в нем разъяснен порядок применения положений Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до его принятия, а именно право гражданина на назначение пенсии по нормам закона, действовавшего в период трудовой деятельности гражданина.

Кроме того, исходя из доводов заявления и пояснений К. в судебном заседании, установлено, что по своей сути требования заявителя являются выражением его несогласия с постановленным по делу решением от 18 февраля 2003 года. По существу приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактах.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление К. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова