Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 23 марта 2016 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года, которым исковое заявление З. к Государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу и разъяснено, что истец может обратиться с указанным иском по месту нахождения Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения Новгородской области" - в Новгородский районный суд в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

З. обратился в суд с административным иском к Государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" Отдел занятости населения г. Боровичи об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчиком отказано в признании его безработным и назначении пособия по безработице. Просил обязать ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области Отдел занятости населения г. Боровичи признать его ( З.) безработным, назначить пособие и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Обжалуемым определением судьи Боровичского районного суда от 11 февраля 2016 г. заявление возвращено З. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять заявление к производству суда. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Истцом указанное выше заявление отнесено к разряду административных. Однако, судом не были приняты во внимание положения Главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания иска следует, что З. ставит вопрос о возложении на ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" Отдел занятости г. Боровичи признать его безработным и назначить пособие по безработице.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление З. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает правильным, поскольку исходя из сути требований, критериев определения вида судопроизводства по конкретному спору, а также того, что указанный истом ответчик является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации, следовательно, данное дело рассматривается судами в рамках гражданского судопроизводства в исковом порядке.

На основании изложенного соответствующие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Боровичскому районному суду, и указал, что иск предъявлен к ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области", находящемуся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 18, что не относиться подсудности Боровичкого районного суда Новгородской области, вместо указанного истцом - ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" Отдел занятости населения г. Боровичи, расположенному по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Международная, д. 33 а.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к рассмотрению дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, вывод суда на стадии принятия искового заявления о необходимости предъявления требований к иному ответчику и неподсудности в связи с этим предъявленного З. иска противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва