Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-662/2016

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковой Н.А.

судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Цаповой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционные жалобы Е. и А. на решение Новгородского районного суда

Новгородской области от 03 декабря 2015 года, которым административный иск Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

установила:

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в отношении нее в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области К. находится исполнительное производство о взыскании 793 365 руб. 50 коп. в пользу П. 02 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства составил акт о наложении ареста (описи) на автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.знак " ... ", указав в акте стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб. С указанной стоимостью Е. не согласна, так как решением суда от 21 января 2015 года его стоимость была определена в сумме 1 586 731 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что данный автомобиль находится в залоге у А., имеющей преимущественное право на удовлетворение имущественных требований за счет реализации арестованного автомобиля. Являясь взыскателем по данному исполнительному производству, П. одновременно является должником по алиментам, получателем которых она является.

Считает, что указанные выше обстоятельства, а также то, что она имеет постоянное место работы, исключали возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав- исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 К.

Решением Новгородского районного суда от 22 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Е. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 УФССП по Новгородской области К. о наложении 02 июля 2015 года ареста (описи) на транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.знак " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2015 года решение Новгородского районного суда от 22 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е., выражая несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала на несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности между принятыми им принудительными мерами в виде ареста автомобиля, стоимостью 1586731 руб., и требованиями исполнительного документа - 793 365 руб. 50 коп. Также считает, что арест автомобиля существенно нарушает права залогодержателя А., поскольку на момент заключения договора займа и договора залога автомобиль под арестом не находился, в связи с чем права залогодержателя подлежат защите вне зависимости от того, у кого фактически находится предмет залога.

А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования Е. удовлетворить, ссылаясь на то, что действиями пристава нарушаются ее права как залогодержателя.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. От Е. и А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствия нарушений прав заявителя, а также заинтересованного лица А. в результате совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 2, пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указывается, в числе прочих сведений, сведения о предварительной стоимости оценки имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великого Новгорода N2 УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство " ... "-ИП по взысканию с Е. в пользу П. 793 365 руб. 50 коп.

10 июня 2015 года П. обратился в ОСП Великого Новгорода N2 с заявлением, в котором просил наложить арест на принадлежащий должнику Е. автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег.знак " ... ".

02 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель К. составила Акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, с указанием его предварительной стоимости 800 000 руб. Одновременно в акте указано, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве, для определения стоимости назначается специалист.

Как правомерно указал суд, учитывая размер задолженности Е. перед П. и определенную судебным приставом-исполнителем предварительную стоимость арестованного имущества, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в данном случае нарушен не был.

Ссылка Е. на иную оценку стоимости данного автомобиля, установленную при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку не является обязательной для судебного пристава-исполнителя при установлении предварительной стоимости такого имущества в рамках исполнительного производства.

Судом также установлено, что принадлежащий должнику Е. автомобиль находится в залоге у А., но продолжает находиться в пользовании Е.

Между тем, нахождение автомобиля в залоге не исключало возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на залоговое имущество, произведенного в форме запрета на распоряжение им, что согласуется не только с интересами взыскателя, но и с интересами залогодержателя, т.к. принятие указанных мер направлено на сохранение данного имущества в собственности должника.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав должника и залогодержателя в результате совершения таких действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований, в связи с чем правомерно в их удовлетворении отказал.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду, оценивались им и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская