Решение Новгородского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 7-19/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО "Российские железные дороги" на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, за нарушение (умышленное) требований в области транспортной безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной защитником Общества, ставится вопрос об изменении постановления судьи и переквалификации действий Общества с части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ссылаясь на несогласие с рядом выявленных административным органом нарушений, а также на недоказанность умышленного характера совершения Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества Д.А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) В.О.С. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, постановление районного судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки Общества - субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляемой по месту нахождения объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - железнодорожный вокзал на станции Новгород-на-Волхове Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", выявлено ряд нарушений требований Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2011, далее - Приказ Минтранса России N 43), а именно:

пункта 5.10 - не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности - начальник и главный инженер железнодорожного вокзала Новгород, являющего объектом транспортной инфраструктуры (далее - железнодорожный вокзал, ОТИ) с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

пункта 5.12 - не осуществлялась специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности - начальника и главного инженера железнодорожного вокзала в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

пункта 5.26 - изменена конфигурация и границы критических элементов железнодорожного вокзала без проведения и завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности (перенесен на второй этаж здания вокзала пост видеонаблюдения);

пункта 5.33 -железнодорожный вокзал не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

пункта 10.5.9 - не обеспечено электронное документирование проходов персонала и посетителей на критические элементы железнодорожного вокзала;

пункта 10.6 - не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов;

пункта 10.7 - не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схему размещения технических систем и средств досмотра для дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности вокзала не менее 50% попадающих в зону транспортной безопасности вокзала объектов досмотра.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 10, 12.1 Закона о транспортной безопасности, пунктов 5.10, 5.12, 5.26, 5.33, 10.6, 10.7 Приказа N43, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно утвержденной начальником вокзала Новгород номенклатуре должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности железнодорожного вокзала Новгород, к указанным должностям отнесены начальник и главный инженер вокзала (л.д.64).

На указанные должности назначены Д.М.С. (начальник вокзала) и А.С.Г. (главный инженер).

Указанные должностные лица назначены на эти должности в 2014 году, т.е. после вступления в действие Закона о транспортной безопасности, однако проверка с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Закона, Обществом в отношении них не проводилась.

Представленная Обществом справка Новгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 20 июля 2015 года N6955 об отсутствии в отношении указанных должностных лиц сведений по ограничениям, установленным пунктами 1,4 части 1 статьи 10 данного Закона (судимости, заключения ОВД о неразрешении допуска к работе) не свидетельствует о выполнении Обществом требований пункта 5.10 Приказа, поскольку сведений о наличии (отсутствии) иных ограничений, установленных подпунктами 2,3, 5-9 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, в отношении указанных должностных лиц, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на то, что порядок проведения такой проверки законодательно не определен, несостоятельна, поскольку это не препятствовало Обществу провести такую проверку в отношении указанных лиц в любом порядке, позволяющем получить необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 5.12 Приказа N43 субъект транспортной безопасности обязан осуществлять специальную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Согласно Порядку подготовки сил обеспечения транспортной безопасности (далее - ОТБ), утв. Приказом Минтраса России от 31.07.2014 года N212, подготовка сил ОТБ направлена на приобретение знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, и необходимых для выполнения силами ОТБ работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также на непрерывное профессиональное образование сил ОТБ и осуществляется посредством реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ.

Как установлено в ходе проверки начальник вокзала и главный инженер обучения по курсу транспортной безопасности не прошли, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований указанного выше пункта Приказа.

Имеющаяся в материалах дела копия удостоверения о краткосрочном повышении Д.М.М. квалификации и переподготовки по тематике "Мероприятия по защите объектов железнодорожного транспорта от несанкционированного вмешательства и противоправных действий посторонних лиц" доказательством, свидетельствующим о выполнении Обществом требований пункта 5.12 Приказа N43, поскольку не соответствует целям и программе обучения по вопросам транспортной безопасности, утвержденной Приказом Минтрасса России от 08.09.2014 года N243.

В ходе проверки также установлено, что Общество самостоятельно изменило местонахождение поста видеонаблюдения, являющего критическим элементом вокзала, путем переноса его с первого этажа на второй этаж без проведения оценки уязвимости вокзала (нарушение пункта 5.26 Приказа N43).

Защитником Общества не оспаривался тот факт, что пост видеонаблюдения изначально был включен в оценку уязвимости (определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства - статья 1 Закона о транспортной безопасности) железнодорожного вокзала, произведенную и утвержденную компетентным органом (Федеральным агентством железнодорожного транспорта 29 мая 2012 года) как критический элемент, а потому изменение места нахождения данного критического элемента допускалось лишь после проведения дополнительной оценки уязвимости вокзала.

Ссылка Общества на то, что оценка уязвимости критических элементов носит не обязательный характер, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит смыслу и содержанию Закона о транспортной безопасности.

Также в ходе осмотра здания железнодорожного вокзала, проведенного в ходе проверки установлено, что указанные в оценке уязвимости критические элементы вокзала - помещение дежурного по вокзалу, пост видеонаблюдения, вентиляционные принудительные установки не оборудованы электронным документированием прохода в них персонала и посетителей, соответственно защита установленных на посту видеонаблюдения инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности вокзала от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных отсутствует, что является нарушением пунктов 10.5.9, 5.33 Приказа N43.

Довод Общества о том, что защита инженерно-технических систем транспортной безопасности осуществляется сотрудниками ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад" не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2.6 Временного регламента взаимодействия вокзала Новгород Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте (утв. начальником вокзала Новгород 28 июня 2013 года) работники указанного охранного предприятия осуществляют только охрану имущества вокзальных комплексов.

Наличие указанной охраны в отношении имущественных комплексов не освобождает Общество от обязанности оборудования указанных выше критических элементов электронным документированием прохода в них персонала и посетителей.

Согласно пунктам 2, 3, 7 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, Обществом не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ - вокзала, имеющего два отдельных входа, и несколько пассажирских платформ, проход к которым обеспечивается через пешеходные туннели, для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований пунктов 10.6 и 10.7 Приказа.

Ссылка Общества на невозможность размещения дополнительных технических средств и средств досмотра ввиду отсутствия порядка сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также органа, ответственного за сертификацию таких средств, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения требований, предусмотренных Законом о транспортной безопасности.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Невыполнение Обществом требований в области транспортной безопасности, у казанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения на транспорте, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для соблюдения или недопущения выявленных нарушений, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Как следует из объяснений представителя Управления и материалов дела, выявленные в ходе проверки в отношении Общества нарушения аналогичны нарушениям, которые были выявлены в ходе предыдущей проверки по вопросам соблюдения законодательства о транспортной безопасности, мер к устранению которых Обществом предпринято не было.

При таких обстоятельствах довод защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения судьей обоснованно отклонен.

Таким образом, факт и обстоятельства умышленного совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, нашли свое должное подтверждение.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Общества с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская