Определение Новгородского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 7-21/2016

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу А.А.Б. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору А.Р.С. от 28 февраля 2014 года о привлечении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс" А.А.Б. к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,

установил:

Постановлением N 7 главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору А.Р.С. от 28 февраля 2014 года должностное лицо - исполняющий обязанности директора ООО "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс" А.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Определением судьи Окуловского районного суда от 18 января 2016 года А.А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования названного постановления главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору А.Р.С.

В подданной жалобе А.А.Б. просит отменить определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, заслушав А.А.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 года А.А.Б. уведомлен о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, будет рассматриваться 28.02.2014 года в 15 час.

28.02.2014 года главным инспектором Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору А.Р.С. вынесено постановление о привлечении должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс" А.А.Б. к административной ответственности. Копия указанного постановления направлена А.А.Б. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 28.02.2014 года.

Данное письмо в марте 2014 года было возвращено оператором почтовой связи в ОНД по истечении срока хранения.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду представлено не было.

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.

В связи с изложенным, 03.12.2015 года, на день подачи жалобы на постановление должностного лица от 28.02.2014 года, указанное постановление уже вступило в законную силу в марте 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у А.А.Б. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению А.А.Б. копии постановления выполнило, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование постановления, которым А.А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица жалоба А.А.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления А.А.Б. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 28.02.2014 года N 7.

Доводы А.А.Б., при рассмотрении жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 января 2016 года об отказе А.А.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу А.А.Б. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.В.Реброва