Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-143/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-143/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осуждённого Попова А.С., защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова А.С. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Попов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2005 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Попова А.С., защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, Попов, желая незаконно приобрести и хранить наркотическое средство с целью его последующего личного употребления, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки "данные изъяты" произвёл сбор дикорастущей конопли - каннабиса (марихуаны), измельчённые части которой хранил в кармане своей одеждыобщей массой "данные изъяты" с содержанием тетрагидроканнабиола в общем размере "данные изъяты" т.е. в значительном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ это наркотическое средство было изъято сотрудником ФСКН России при личном досмотре Попова.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов считает приговор в отношении него незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый утверждает о самооговоре, допущенном им под давлением и угрозой физической расправы со стороны сотрудников УФСКН России по Ростовской области, а также под влиянием защитника Козлова М.М., порекомендовавшего ему признать вину в совершении инкриминируемого преступления.

К незаконным приобретению и хранению наркотического средства он никакого отношения не имел, марихуана в газетном свёртке была ему подброшена ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в помещении Каменск-Шахтинского МРО УФСКН России по Ростовской области.

Согласно протоколу проверки показаний на месте он якобы указал на место, где им были собраны части произраставшей конопли. Однако на данном участке местности конопля не росла, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствовало то обстоятельство, что органом предварительного следствия не был изъят в качестве доказательства ни один образец куста конопли.

Кроме того, правоохранительными органами с целью обнаружения дополнительных доказательств не был произведён обыск по месту его жительства, где он, по версии органа предварительного следствия, высушивал части собранной конопли и изготавливал марихуану. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что газетный свёрток с марихуаной был ему подброшен сотрудниками ФСКН.

Автор жалобы также считает недопустимым отсутствие возможности допроса в ходе судебного следствия свидетелей обвинения Севостьянова и Мирземетова.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждения осуждённого Попова о признании им вины в совершении инкриминированного преступления вследствие оказанного на него давления и угроз физической расправы со стороны сотрудников ФСКН, которые якобы подбросили в карман его одежды газетный свёрток с марихуаной, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Что касается утверждения автора жалобы о самооговоре под влиянием защитника Козлова, то его также следует признать безосновательным, поскольку сведений об отказе (отводе) от данного защитника, с которым Попов добровольно заключил соглашение, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осуждённого об обратном следует расценить в качестве его защитной позиции, направленной на избежание уголовной ответственности.

Ссылки автора жалобы о не проведении органом предварительного следствия обыска по месту его жительства, о не изъятии в ходе проверки показаний на месте образца кустов конопли являются беспредметными и не ставят под сомнение достоверность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.

Довод осуждённого Попова о том, что судом первой инстанции не были вызваны и непосредственно допрошены свидетели обвинения ФИО12 и ФИО15, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты (подсудимый Попов и защитник Козлов) согласились на оглашение показаний неявившихся свидетелей обвинения, данных ими при производстве предварительного расследования, в связи с чем по решению суда показания ФИО12 и ФИО15 были оглашены в ходе судебного следствия.

Таким образом, на основе приведённых доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе, правильно установилфактические обстоятельства содеянного им и верно квалифицировал его противоправные действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Попову наказания суд в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого Поповым преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении Попова и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 г. в отношении Попова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин