Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-149/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-149/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А, защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Исрафилова Ф.Х. и защитника Исрафилова Э.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Исрафилов Фикрет Хайирбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с февраля 2011 г. по август 2015 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилов признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений.

Согласно приговору, в период с 22 ноября 2011 г. по 30 сентября 2015 г. Исрафилов, действуя из корыстных побуждений, представив незаконно полученное удостоверение "Ветеран боевых действий" в отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в г. Дербенте, получал социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", на общую сумму N, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Исрафилов Ф.Х. и его защитник Исрафилов Э.И., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

Привлечение к уголовной ответственности и осуждение Исрафилова Ф.Х. по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ за получение денежных средств в период с 22 ноября 2011 г. по 10 декабря 2012 г. являлось незаконным, поскольку до указанной даты данной статьи в Уголовном кодексе РФ не содержалось, а поэтому согласно ст. 3, 10 и 14 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ его действия до 10 декабря 2012 г. не содержали признаков преступления и не являлись преступными.

Осужденный и его защитник приводят собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также доказательств по делу, и формулируют вывод о том, что умысел Исрафилова на хищение денежных средств, а также на обман кого-либо с целью получения указанных выплат не доказан. Исрафилов полагал, что он на законных основаниях получил удостоверение ветерана боевых действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им порядка представления документов для получения указанного удостоверения.

Основанием для получения удостоверения послужила выписка из приказа командира войсковой части N N от 27 июля 2011 г., в которой содержались сведения о том, что Исрафилов принимал участие в контртеррористической опрации на территории "адрес" в период с 1 по 5 июля 2011 г. Исрафилов не знал и не мог знать о том, что этот приказ не утверждался руководителем контртеррористической операции. Выписка из данного приказа была заверена начальником отдела кадров ФИО10, эту выписку Исрафилов не подделывал, и сам никуда не представлял.

Исрафилов в соответствии с установленным порядком представил в отдел кадров войсковой части N свои фотографии и копию паспорта. Удостоверение выдано ему начальником отдела кадров, о чем содержится запись в военном билете.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 не подтверждают виновность Исрафилова в содеянном и противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Исрафилова о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи начальника отдела кадров войсковой части N ФИО10 в соответствующей выписке из приказа.

При рассмотрении дела суд придерживался обвинительного уклона, в ходе допроса свидетелей задавались наводящие вопросы, в приговоре нашли отражение только доказательства стороны обвинения. Суд лишил сторону защиты возможности принести замечания на протокол судебного заседания, в протоколе речь стороны защиты в судебных прениях приведена не полностью, не ознакомил с вынесенным по делу частным постановлением, не указал в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшим их прав, а также необоснованно не применил акт об амнистии.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Исрафилова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО20, ФИО13, выписками из приказов командира войсковой части N, заключением о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт незаконного получения Исрафиловым удостоверения ветерана боевых действий и свидетельствуют об осведомленности последнего относительно фиктивной выдачи ему указанного удостоверения, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном следует признать необоснованным.

Последующее представление данного удостоверения в пенсионное учреждение с целью назначения социальной выплаты свидетельствует о наличии у Исрафилова умысла на получение денежных средств путем обмана.

При этом утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом подробно были исследованы и не нашли своего подтверждения заявления осужденного о том, что он в 2011 г. выезжал для выполнения специальных задач в горные районы "адрес".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 27 июля 2011 г. N Исрафилов принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на территории "адрес" в период с 1 по 5 июля 2011 г. Указанная выписка из приказа была направленной в комиссию Южного военного округа по выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий". Однако данный приказ не утвержден руководителем контртеррористической операции - начальником Управления ФСБ России по "адрес".

В соответствии с сообщениями Управления ФСБ России по "адрес" от 29 октября 2015 г., Исрафилов непосредственного участия в контртеррористической операции на территории "адрес" не принимал и приказ об этом в аппарат оперативного штаба не поступал.

Аналогичные сведения об отсутствии документов в отношении Исрафилова, как непосредственно принимавшего участие в контртеррористической операции на территории "адрес", также изложены в сообщении руководителя аппарата оперативного штаба в "адрес" от 24 сентября 2015 г.

Вопреки мнению авторов жалобы, установление конкретных обстоятельств, при которых Исрафилов получил удостоверение, выходит за пределы предмета доказывания по делу и не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Не исключает виновность Исрафилова выдача ему удостоверения "Ветеран боевых действий" в штабе войсковой части N и внесение сведений об этом в его военный билет, поскольку это удостоверение оформлялось должностными лицами комиссии Южного военного округа на основании поступивших к ним фиктивных документов от Исрафилова.

При этом нарушение порядка представления документов для получения удостоверения "Ветеран боевых действий" в Управление кадров Южного военного округа Исрафилову не вменяется, ввиду чего указанный довод является голословным.

Указание в приговоре о фиктивности удостоверения "Ветеран боевых действий" также не может повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным и, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 15 и 252 УПК РФ, поскольку подделка данного удостоверения в вину Исрафилову не вменялась.

Подлинность выданного на имя Исрафилова удостоверения ветерана боевых действий не оспаривается, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Прокофьева и гербовой печати войсковой части N в выписке из приказа командира указанной воинской части от 278 июля 2011 г. N, является беспредметным.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении Исрафилова и вынесения приговора, предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ, действовавшей на момент совершения им преступления, то в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, квалификацию содеянного Исрафиловым по данной норме Особенной части УК РФ следует признать правильной, а утверждение осужденного и его защитника в совместной апелляционной жалобе об обратном - несостоятельным.

При этом необходимо также учитывать, что мошеннические действии не были декриманализированы, а стали квалифицироваться по иной статье УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии не имеется, чему в приговоре дано надлежащее обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, с приведением соответствующих обоснований, правильно квалифицировал совершенное Исрафиловым деяние по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ срок, копия постановления которого направлена сторонам.

При назначении Исрафилову наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что к уголовной ответственности Исрафилов привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал нахождение на его иждивении малолетних детей.

Назначенное Исрафилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. в отношении Исрафилова Фикрета Хайирбековича оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Исрафилова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий