Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-157/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-157/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Воробьёве А.С., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Покусаева С.В. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Покусаев ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к штрафу в размере 30000 руб.

Кроме того, постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. Покусаеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусаев признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону, а также ДД.ММ.ГГГГ в Крымском гарнизонном военном суде при допросе в качестве свидетеля, Покусаев, желая оказать помощь своим сослуживцам ФИО7 и ФИО8 (по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 г. ФИО9 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а ФИО10 - в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ) избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, сообщил не соответствующие действительности сведения.

При этом, вынесенным при рассмотрении уголовного дела постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. Покусаеву отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах осуждённый Покусаев, считая приговор и указанное судебное постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, удовлетворить его ходатайство, применить к нему акт об амнистии и прекратить уголовное преследование на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В обоснование апелляционных жалоб, приводя собственный анализ норм уголовного закона и обстоятельств уголовного дела, осуждённый указывает, что совершённое им преступление является оконченным не 13 мая 2015 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 21 февраля 2015 г. - после подписания им протокола допроса свидетеля на предварительном следствии. По мнению осуждённого, изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что преступление окончено 13 мая 2015 г. является незаконным и не соответствует предъявленному ему обвинению.

При этом осуждённый указывает, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, не является длящимся или продолжаемым, в связи с чем к нему должен быть применён вышеуказанный акт об амнистии.

По этим же основаниям, по его мнению, судом нарушен принцип территориальной подсудности, в связи с чем уголовное дело в отношении него должно быть рассмотрено Новороссийским гарнизонным военным судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе Покусаев указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определённым без учёта размера его денежного довольствия и наличия на иждивении "данные изъяты".

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приговор и судебное постановление являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы осуждённого - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО11, протоколами допросов Покусаева в качестве свидетеля, протоколом судебного заседания, а также вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 г.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сначала при производстве предварительного расследования 21 февраля 2015 г. Покусаев дал заведомо ложные показания относительно преступной деятельности ФИО12 и ФИО13, а затем, 13 мая 2015 г. в суде подтвердил эти же ложные показания, то есть совершил два эпизода преступной деятельности, получивших единую юридическую оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В связи с этим, доводы осуждённого о том, что совершённое им преступление является оконченным 21 февраля 2015 г., то есть после подписания им протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, а изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод не соответствует предъявленному обвинению, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в ходе досудебного производства осуждённый не был ограничен в праве обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в которых его действия были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осуждённого положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", под действие которого подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Согласно п. 23 данного акта об амнистии, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 24 апреля 2015 г.

Поскольку совершённое осуждённым преступление было окончено после указанной даты, довод Покусаева в апелляционной жалобе о том, что к нему должен быть применён акт об амнистии является ошибочным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

По этим же основаниям признаётся необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

С учётом того, что совершённое преступление окончено Покусаевым в помещении Крымского гарнизонного военного суда, именно этому суду подсудно уголовное дело.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, его семейного и имущественного положения.

Судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Покусаева "данные изъяты". Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Покусаева является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также приговор того же суда от 4 февраля 2016 г. в отношении Покусаева ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий