Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-168/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-168/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., представителя Главного военного следственного управления - заместителя руководителя военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Косинова Д.А., обвиняемых Иванова Н.Н., Кострова А.Н., защитников Братерской О.Н., Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Черепко Н.В. в интересах обвиняемого Иванова ФИО13 о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титова Д.А. от 10 декабря 2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 16 месяцев по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иванова Н.Н. и других, а также решения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от 13 января 2016 г. о продлении данного срока.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления обвиняемых Иванова Н.Н., Кострова А.Н., защитников Братерской О.Н., Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В. и представителя Главного военного следственного управления Косинова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника Черепко о признании незаконными действий старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону Титова (далее - следователь) и руководителя Главного военного следственного управления (далее - ГВСУ), связанных с продлением срока предварительного следствия до 16 месяцев по уголовному делу по обвинению Иванова и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "е" и "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Черепко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела отменить, удовлетворив в полном объёме её требования в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства и норм действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованном продлении срока предварительного следствия ввиду отсутствия по данному уголовному делу "исключительного случая", что согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ является обязательным условием для продления этого срока.

По мнению автора жалобы, столь длительный срок предварительного следствия по делу обусловлен неэффективной организацией его проведения, при этом 12 месяцев было более чем достаточно для его окончания.

При этом не может послужить основанием для продления срока предварительного следствия по делу ссылка следователя на затягивание стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, так как автор жалобы и его подзащитный ознакомились с 28 томами уголовного дела и половиной вещественных доказательств.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела должностные лица не могут обосновать решение о продлении срока следствия на два месяца, поскольку указанное ими основание "особой сложности" уголовного дела, не может считаться "исключительным случаем". При этом понятие "особая сложность" отсутствует в УПК РФ применительно к стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководитель ГВСУ не мотивировал своё решение о продлении срока следствия, а просто согласился с доводами в постановлении следователя.

Судья в обжалуемом постановлении не указал, что согласен с "особой сложностью" уголовного дела и иными доводами следователями, приведёнными в обжалуемом постановлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, орган предварительного следствия и суд затягивают сроки следствия до бесконечности, в связи с чем обвиняемые содержатся под стражей более года и их доступ к правосудию становится невозможным, поскольку перспектива поступления данного уголовного дела в суд крайне низка.

Далее автор жалобы указывает, что при иной, более мягкой мере пресечения следователю было бы значительно проще организовать процесс ознакомления обвиняемых, а самим обвиняемым - знакомиться с материалами уголовного дела.

В возражениях старший следователь-криминалист военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титов и представитель ГВСУ "данные изъяты" Косинов, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных постановления и решения. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Иванова и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу и содержания Иванова под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

7 октября 2015 г. Иванову предъявлено обвинение, а 12 октября 2015 г. Иванов и его защитник Черепко уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе, 13 января 2016 г. в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ руководителем ГВСУ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Иванова на основании мотивированного постановления следователя от 10 декабря 2015 г. продлён до 16 месяцев, т.е. до 30 марта 2016 г.

Признавая данные постановление следователя и решение руководителя ГВСУ законными и обоснованными, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что указанное постановление вынесено и решение принято уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о неэффективной организации предварительного следствия по данному делу и достаточности годичного срока для его окончания.

Как следует из материалов досудебного производства, невозможность окончить предварительное следствие по данному уголовному делу до 30 января 2016 г. связана не только с тем, что на момент вынесения постановления не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, но и с необходимостью предоставления времени для выполнения требований ст. 220 УПК РФ, а также соблюдения прокурором сроков, установленных ст. 221 УПК РФ, и для направления дела в суд.

Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности завершить предварительное следствие по делу до 30 января 2016 г. и об исключительности данного случая, а также законности и обоснованности принятого решения о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

Указание в обжалуемом судебном постановлении о том, что обстоятельства расследования данного дела являются исключительным случаем, не требовалось, т.к. это сделано в названном постановлении следователя.

При этом, утвердив постановление следователя от 20 октября 2015 г., руководитель ГВСУ согласился с изложенными в нём доводами, в связи с чем необходимости дополнительной мотивировки этого решения не имелось.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ввиду необоснованности ссылки в жалобе на ограничение доступа к правосудию обвиняемых в связи с их длительным содержанием под стражей, а также на отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия по делу по доводам следователя о невозможности в кратчайшие сроки ознакомить обвиняемых и защитников с материалами дела в связи с затягиванием ознакомления стороной защиты, особую сложность дела, т.к. все следственные действия уже окончены.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что при изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, следователю было бы проще организовать процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, носит субъективный характер и является беспредметным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. по жалобе защитника Черепко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин