Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22К-205/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. по делу N 22К-205/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Горелова С.М. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Иванова Н.Н. и защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Иванову Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"., несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты" а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства,

Иванов обвиняется в покушении на убийство, совершённое общеопасным способом, организованной группой; в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённых организованной группой, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и совершённом общеопасным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившими в законную силу постановлениями судей соответствующих судов срок содержания под стражей обвиняемого Иванова неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. срок содержания Иванова под стражей продлен до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Иванов и защитник Черепко утверждают, что обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального права, и просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Черепко приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Иванов может угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также нарушения им избранной меры пресечения.

В постановлении судьи необоснованно указано о наличии исключительного случая для продления срока содержания Иванова под стражей, а также об особой сложности данного уголовного дела. Суд не указал о невозможности избрания Иванову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На досудебной стадии прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения недостатков, именно в связи с неэффективной организации расследования Иванов по формальным основаниям находится под стражей столь продолжительное время.

Предъявленное Иванову обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содеянное им квалифицировано неверно.

Иванов участвовал в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Автор жалобы дает собственный анализ ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 Постановление "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для продления Иванову срока содержания под стражей.

Обвиняемый Иванов в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что он добровольно выдал оружие правоохранительным органам, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, по службе характеризуется положительно, в связи с чем отсутствуют основания для продления ему указанной меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Черепко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Иванову срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения судья исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лиц до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Судья, исходя из данных личности Иванова и характера предъявленного ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, поскольку последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судьёй окружного военного суда приняты во внимание семейное положение, данные о личности обвиняемого Иванова, а также отсутствие медицинских противопоказаний для его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья обоснованно признал исключительным случаем совокупность обстоятельств, связанных с особой сложностью расследования уголовного дела в отношении Иванова, обвиняемого в совершении организованной группой лиц особо тяжкого преступления, а также невозможностью своевременного окончания производства по уголовному делу в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время все следственные действия проведены, производство по уголовному делу находится на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ также является основанием для продления срока содержания Иванова под стражей.

Доводы стороны защиты относительно нарушения следователем норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и выполнении требований ст. 171, 215 УПК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку органами предварительного следствия не допущено злоупотреблений, свидетельствующих о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Иванова и его защитника, обеспечив участие обвиняемого в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судья окружного военного суда не нарушил требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ, так как использование вышеуказанных систем позволяло Иванову в ходе судебного заседания конфиденциально общаться со своими защитниками, получать необходимую информацию из зала суда и излагать свою позицию, а суду и другим участникам судебного заседания - видеть и слышать обвиняемого.

Иные доводы апелляционных жалоб (в том числе, о том, что предъявленное Иванову обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содеянное обвиняемым квалифицировано неверно) являются беспредметными и не влияют на правильность изложенного в постановлении вывода о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: