Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-414/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-414/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Корсакова В.А., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Коваленко Т.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, которым частично удовлетворёно исковое заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, "данные изъяты" Бурака А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя ответчика - Чистякова Д.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения истца Бурака А.А. и его представителя - Скорикова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Бурак А.А., исполняя приказ начальника по воинскому званию, демонтировал стальной стержень, стягивающий стены здания, расположенного в военном городке по адресу: "адрес".

При проведении работ произошло обрушение части здания, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии Бурак А.А. признан ограниченно годным к военной службе, уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, признан инвалидом N группы вследствие военной травмы.

Бурак А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу:

- утраченного заработка в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рубль N копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно в размере N рубль N копеек;

- в счёт компенсации морального вреда N рублей;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере N рублей.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца:

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рубль N копеек;

- в счёт компенсации морального вреда N рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурака А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Коваленко Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы анализирует нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, делает вывод о наличии у Бурака А.А. права получать вследствие утраты трудоспособности с учетом установленной группы инвалидности пенсию от государственного органа в сфере социальной защиты населения, а также компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, вследствие чего решение суда об удовлетворении требований истца о возмещении Министерством обороны Российской Федерации утраченного заработка в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, считает незаконным.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вред, причиненный лицу государственными органами, подлежит возмещению за счет Министерства финансов Российской Федерации, а также не учел тот факт, что ввиду особенности правового статуса военнослужащего, сопряженного с риском для жизни, истцу гарантировано обязательное страхование жизни и здоровья, что свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении морального вреда.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных сумм в счёт возмещения утраченного заработка, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Бурак А.А. ранее нигде не работал, сведения о профессиональном образовании и квалификации не представил, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочном расчёте судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Скориков А.А. и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив решение гарнизонного военного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с предписаниями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК Российской Федерации подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бурак А.А. просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предписания закона и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснения, следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено Новороссийским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело, с учётом того, что истец, проживающий на территории "адрес", местом рассмотрения спора избрал город "адрес" - передаче на рассмотрение в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты" "данные изъяты" края, то есть по месту причинения вреда, что согласуется с предписаниями части пятой статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года по иску Бурака А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Дело передать на рассмотрение в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты" края.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Корсаков

В.А. Патлань