Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-456/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Корсакова В.А. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах войсковой части N о взыскании с проходящей военную службу по "данные изъяты" "данные изъяты" Пархоменко С.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Чушенко Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Пархоменко С.А. "данные изъяты". в счет возмещения денежных средств, излишне выплаченных ей за ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, поскольку в указанный период она имела дисциплинарное взыскание и неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование автор жалобы ссылается на акт встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому Пархоменко С.А. не имела права на получение дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее в этот период были неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной подготовке. Так как ответчик без установленных законом оснований денежные средства другого лица, то согласно ст. 1102 ГК РФ она обязана их возвратить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня подготовки личного состава управления и подразделений войсковой части N Пархоменко С.А. выставлена оценка " "данные изъяты"", вследствие чего она приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако за ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в размере "данные изъяты". При этом выплата данных денежных средств была осуществлена на основании приказа командира воинской части.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств о признании незаконным либо не действующим приказа о выплате Пархоменко С.А. дополнительного материального стимулирования за "данные изъяты"., недобросовестности с ее стороны при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ей в качестве средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки. Более того, как правильно указал суд первой инстанции командование в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическую выплату ответчику этих денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части N к Пархоменко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи