Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-428/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-428/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего ФИО15,

судей Меркулова Д.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Попелкова ФИО16 и его представителя Крехова ФИО17 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Попелкова ФИО18 о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Михайлюка ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения административного истца Попелкова ФИО20 и его представителя Крехова ФИО21 в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Мезина ФИО22., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попелков ФИО23 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Попелкова ФИО24 и его представителя Крехова ФИО25 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование авторы жалобы утверждают, что решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в суде фактов о том, что именно Попелков ФИО26 нарушал общественный порядок. В материалах служебного разбирательства не содержится доказательств, подтверждающих, что именно он выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок.

Обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в суде фактов о том, что Попелкову ФИО27 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что ему было разъяснено право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, отсутствуют достаточные основания полагать, что Попелков ФИО28 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Домаш ФИО29 предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. ст. 28.6, 28.8 Федерального закона " О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи Попелков ФИО30 нарушал общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения возле офицерского клуба военного городка.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства. По результатам данного разбирательства составлены: выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Факт ознакомления Попелкова ФИО31 с указанными документами подтверждается его подписью в служебной карточке на листе ознакомления, а также подписью об ознакомлении и получении копии в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. В протоколе N медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о том, что Попелков ФИО32 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве "данные изъяты" Кожин ФИО33 Асмалатов ФИО34 Жаркумбаев ФИО35 показали, что Попелков ФИО36 действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, кричал и выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям "данные изъяты" Беляева ФИО37 в защиту интересов Попелкова ФИО38 поскольку его показания противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании "данные изъяты".

Виновность административного истца в совершении грубого дисциплинарного поступка подтверждается также рапортом "данные изъяты" Каюды ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом "данные изъяты" Гаврилюка ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что Попелков ФИО41 находился в состоянии алкогольного опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ

Все исследованные доказательства согласуются между собой, а поэтому правильно приняты судом в основу решения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, и решение суда не содержит сведений о том, что Попелкову ФИО42 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что ему не было разъяснено право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, командованием порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом действия командира воинской части, связанные с досрочным увольнением Попелкова ФИО43 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Попелковым ФИО44 грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Попелкова ФИО45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи