Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-430/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-430/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Ступенёва А.А. о признании незаконными действий первого заместителя директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) - руководителя Пограничной службы ФСБ России и командира войсковой части N, связанных с расчётом выслуги лет в календарном исчислении и размером выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения Ступенева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя первого заместителя директора ФСБ России - руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - Семченко М.Л., возражавшего относительно доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Приказом первого заместителя директора ФСБ России - руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Ступенёв А.А. уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-лс исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в названных приказах общая продолжительность военной службы истца была указана как составляющая менее "данные изъяты" лет в календарном исчислении.

Ступенёв А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия названных должностных лиц, связанные с порядком расчёта его выслуги лет и размера единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Кроме того, он просил обязать их внести изменения в данные приказы, в которых указать общую продолжительность военной службы - "данные изъяты" лет "данные изъяты" дней по состоянию на дату исключения из списков личного состава воинской части и необходимость выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ступенёв А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Ступенёв А.А. приводит собственный анализ положений Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", касающихся определения начала военной службы, и приходит к выводу о том, что права и гарантии, предусмотренные данными федеральными законами, распространяются на военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы как до вступления указанных законов в законную силу, так и после. Иное, по его мнению, приводит к нарушению единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих и нарушению гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного дела неправомерно применил не подлежащий применению к данным правоотношениям ранее действовавший Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", а вышеуказанным Федеральным законам фактически придана обратная сила.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности печника войсковой части N, уволен с занимаемой должности в связи с поступлением на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Ступенёв А.А. заключил контракт о прохождении военной службы, в котором было указано, что он вступает в законную силу со дня подписания командиром воинской части приказа о зачислении его на военную службу по контракту и назначении на должность.

В соответствии с приказом директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец зачислен на военную службу в Пограничные войска Российской Федерации и откомандирован в распоряжение Группы пограничных войск Российской Федерации в "адрес".

Согласно предписанию "адрес" военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ Ступенёв А.А. был призван на военную службу со сроком прибытия в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Ступенёв А.А. зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Согласно послужному списку Ступенев А.А. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и с этого дня зачислен в кадры офицерского состава Пограничных войск Российской Федерации, откомандирован в распоряжение командующего Группы пограничных войск Российской Федерации в "адрес", где с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в должности "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно признал, что днём начала военной службы истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день призыва его на военную службу.

Кроме того, в указанный день он был зачислен в кадры офицерского состава Пограничных войск Российской Федерации и откомандирован в распоряжение командующего Группы пограничных войск Российской Федерации в "адрес" на военную службу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Следовательно, общая продолжительность военной службы Ступенёва А.А. на день исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет менее "данные изъяты" лет.

При таких данных ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определено действие вышеназванных законов во времени, нельзя признать обоснованной.

Поэтому решение суда в части отказа в признании того, что его общая продолжительность военной службы составляет "данные изъяты" лет "данные изъяты" дней, в перерасчете и выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания является законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 г. по административному исковому заявлению Ступенёва А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи