Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-457/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-457/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Горелова С.М. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Андриенко Р.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании им действий командующего N общевойсковой армией, связанных с порядком назначения на воинскую должность и перевода к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Андриенко Р.Г. об оспаривании приказа командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N в части перевода его к новому месту службы с назначением на другую воинскую должность. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2015 г. названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении заявленных Андриенко Р.Г. требований, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Андриенко Р.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплатой услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции и подготовку заявления, связанного с возмещением судебных расходов, всего в размере "данные изъяты" руб., а также в связи с проездом железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции его и представителя, всего в размере "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания" в пользу Андриенко Р.Г. судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - в счет уплаты государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - проезда в суд апелляционной инстанций, "данные изъяты" руб. - оплаты услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя отменить, возместив ему данные расходы в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета правовых позиций Конституционного и Верховного судов РФ и соизмерим с установленным Законом "адрес" размером оплаты труда адвоката, оказывающего гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (5000 рублей за представление интересов в судебном производстве по одному делу, завершенному окончательным судебным актом, вне зависимости от длительности процесса). По его мнению, судом не учтена сложность дела и обусловленная этим обстоятельством необходимость участия его представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также объем подготовленных представителем процессуальных документов по делу и количество затраченного представителем времени на участие в судебном процессе с учетом проезда к месту судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов и участие его в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в т.ч. с учетом проезда к месту судебного разбирательства), сделав обоснованный вывод о праве истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Сумма возмещения указанных расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда не противоречит указанным в жалобе позициям Конституционного и Верховного судов РФ.

Вопреки доводам жалобы проведение двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции обусловлена необходимостью истребования доказательств, что об особой сложности административного дела не свидетельствует.

Установленные в "адрес" размеры оплаты труда адвоката, оказывающего гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, к настоящему делу не применимы. Вместе с тем определенная судом в данном деле сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя указанным размерам также не противоречит.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по иску Андриенко Р.Г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи