Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-461/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-461/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей командующего "адрес" флотом - Аксютина А.И. и командира войсковой части N - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым частично удовлетворены заявленные требования проходившей военную службу по контракту "данные изъяты" Сойко А.В. об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы, исключением её из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них помощника военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годыны Д.А. и административного истца Сойко А.В., объяснения представителя командующего "адрес" флотом и командира войсковой части N - Аксютина А.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" Рыбкина А.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Сойко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта и командира войсковой части 40136 от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в указанных списках и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просила обязать названных должностных лиц представить её к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения её жильем (жилищной субсидией), а также взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые приказы и на названных должностных лиц возложил обязанность восстановить Сойко А.В. на военной службе и в списках личного состава, обеспечив положенными видами довольствия.

Суд также взыскал в пользу Сойко А.В. с Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., с филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФЭС) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 "данные изъяты"., и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2900 руб. возвращена истцу.

Судом отказано в удовлетворении требований о возложении на названных должностных лиц обязанности по увольнению Сойко А.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем (жилищной субсидией) и компенсации ей причиненного морального вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и указывает, что при истечении срока действия контракта о прохождении военной службы, отсутствия у Сойко А.В. права выбора основания для увольнения, командованием обоснованно принято решение об увольнении ее с военной службы по истечении срока контракта. При этом военнослужащая не лишена права на обеспечение жилым помещением.

Кроме того, в жалобе указывается, что возмещение морального вреда, причиненного в результате издания оспариваемых приказов, является необоснованным, поскольку взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации. При этом истец не снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, которым будет обеспечена в установленном порядке. Судом не исследованы возражения представителя командира войсковой части N, поданные в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель командующего "адрес" флотом просит решение суда отменить и в обоснование указывает на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле прокурора, поскольку его право вступать в процесс для дачи заключения по административному делу ограничено случаями, предусмотренными ч. 7 ст. 39 КАС РФ. Более того, допуск к участию в деле помощника военного прокурора - войсковая часть N - "данные изъяты" ФИО9, который ранее проводил прокурорскую проверку по обстоятельствам, являвшимися предметом рассмотрения в судебном заседании, является препятствием для дачи заключения по данному делу. Он считает, что до принятия решения суд не выяснил, что рассматриваемое дело относится к категории дел, по которым заключение прокурора не предусмотрено процессуальным законом, что привело к принятию судом неправильного решения.

Автор жалобы указывает также на несоответствие действительности вывода суда о возникновении у Сойко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ права на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Анализируя положения ч. 11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы приходит к выводу, что увольнение истца с военной службы по организационно-штатным мероприятиям было невозможно ввиду отсутствия у нее действующего контракта и наличия ее рапорта о нежелании проходить военную службу. Непредложение командованием должностей и непредставление документов о назначении её на вакантные должности не может расцениваться как невозможность назначения её на равную должность, что при отсутствии других оснований для увольнения не является основанием возникновения права на увольнение по указанному основанию.

Кроме того, представитель считает, что требования Сойко А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец связывала такой вред с неуважительным отношением к ней на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

В возражениях на апелляционные жалобы помощника военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мнение представителя командира войсковой части N о том, что суд первой инстанции не исследовал поданные им ДД.ММ.ГГГГ возражения, противоречит содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Участие в деле прокурора в целях дачи заключения по административному делу, связанному с увольнением с военной службы, вопреки доводу жалобы представителя командующего "адрес" флотом, не могло повлечь принятие судом неправильного решения. При этом участие в деле помощника военного прокурора, который ранее проводил прокурорскую проверку по обстоятельствам, являвшимися предметом рассмотрения в судебном заседании, не является препятствием, указанным в ст. 33 и 39 КАС РФ, для дачи заключения по делу.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, увольнение военнослужащего по данному основанию является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность военной службы Сойко А.В., не достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, составляет более "данные изъяты" лет в календарном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение командира войсковой части N, срок контракта о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ Она изъявила желание быть уволенной с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем по установленным нормам.

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказов воинских должностных лиц, связанных с увольнением Сойко А.В. с военной службы по истечении срока контракта и исключением её из списков личного состава воинской части, о восстановлении истца на военной службе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемых приказов у Сойко А.В. общая продолжительность военной службы составляла более "данные изъяты" лет, она признана нуждающейся в жилом помещении по месту службы в "адрес", изъявила желание получить жилищную субсидию, которой на момент увольнения не обеспечена.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части и назначена на воинскую должность механика-телефониста войсковой части N.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Сойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт сроком на один год, о чем объявлено приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Сойко А.В. зачислена в распоряжение командира войсковой части 40136 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению "данные изъяты" отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Сойко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи "данные изъяты" человека. Избранная форма обеспечения - жилищная субсидия.

Из листов бесед, проведенных с Сойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее рапортов командиру войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желала уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем, от заключения нового контракта о прохождении военной службы отказалась, а также от предложенных ей двух равных воинских должностей, с увольнением до получения субсидии на приобретение жилья была не согласна.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) предложено уволить Сойко А.В. с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно представлению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ истец была представлена к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, Сойко А.В. уволена с военной службы с запас по истечении срока контракта, с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, и исключена из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не выразила желания проходить военную службу, то у командующего Черноморским флотом отсутствовали какие-либо основания для оставления Сойко А.В. на военной службе.

При этом в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командование было вправе уволить истца с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жильем.

Вывод суда первой инстанции о допущенных командованием нарушениях сроков нахождения Сойко А.В. в распоряжении командования и представления ее к увольнению с военной службы является ошибочным, поскольку они были обусловлены позицией самого истца, которая настаивала на увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем (жилищной субсидией). При этом командование предпринимало меры для назначения Сойко А.В. на должность, ей было предложено заключить новый контракт о прохождении военной службы с последующим назначением на одну из двух предложенных вакантных должностей, от которых истец отказалась, сославшись на нежелание служить, приобретение права на пенсию и на необходимость обеспечения жильем.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Сойко А.В. о восстановлении на военной службе не имелось, то и не было оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - "1 финансово-экономическая служба" в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции без исследования каких-либо доказательств безосновательно указал, что истец является одинокой матерью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Сойко А.В. требований о незаконности действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта, командира войсковой части N, связанных с исключением её из списков личного состава воинской части, и возложении обязанности восстановить ее на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, взыскании 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Сойко А.В. в части признания незаконными действий командующего "адрес" флотом, связанных с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта, и командира войсковой части N, связанных с исключением её из списков личного состава воинской части, возложения обязанности восстановить на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также взыскания в пользу Сойко А.В. с филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - "1 финансово-экономическая служба" "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда отменить

и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Сойко А.В. с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) об исключении её из списков личного состава воинской части, восстановлении её в указанных списках, обеспечении положенными видами довольствия за период незаконного увольнения, взыскании в пользу Сойко А.В. с филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - "1 финансово-экономическая служба" "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отнести на счет истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи