Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-467/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-467/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - 1 финансово-экономическая служба (далее финансово-экономическая служба) - ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Пацюк Л.Н. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и начальника финансово-экономической службы, связанного с порядком обеспечения её денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пацюк Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N и начальника финансово-экономической службы, выразившееся в невыплате денежного довольствия в полном объеме, и обязать:

командира войсковой части N издать приказ об установлении и выплате ей ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию которого направить в финансово-экономическую службу;

начальника финансово-экономической службы выплатить ей: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ежемесячную надбавку за несение "данные изъяты" боевых дежурств в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, и "данные изъяты" боевых дежурств в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

ежемесячную надбавку за квалификационную категорию " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" процентов к окладу по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказ о выплате Пацюк Л.Н. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начальника финансово-экономической службы выплатить ей за этот же период ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, за квалификационную категорию " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" процентов к окладу по воинской должности.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на начальника финансово-экономической службы обязанности выплатить ей премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы - несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель начальника финансово-экономической службы просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы утверждается, что в судебном заседании не было представлено доказательств необходимости выполнения Пацюк Л.Н. обязанностей военной службы в оспариваемый период по сокращенной воинской должности. Признание судом законности привлечения истца к несению боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сокращения "данные изъяты", является незаконным и ведёт к необоснованным финансовым выплатам из бюджета Министерства обороны Российской Федерации. Истец не обращалась к командованию с рапортом о возложении на неё в связи со служебной необходимостью временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, что позволило бы ей на законных основаниях в соответствии с п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), получать оклад по воинской должности и ежемесячные дополнительные выплаты.

Податель жалобы считает, что при сокращении воинской должности освобождение военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение командира необязательно, а денежное довольствие в таком случае выплачивается именно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 38 Порядка без учёта подлежащего применению в данном деле положений п. 154 Порядка, в связи с чем вынес противоречащее укладу воинской службы решение.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пацюк Л.Н. проходила военную службу в войсковой части N.

На основании директивы штаба "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ N проведены организационно-штатные мероприятия, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которыми должность, которую занимала Пацюк Л.Н., сокращена.

До проведения организационно-штатных мероприятий оспариваемые выплаты выплачивались Пацюк Л.Н., что подтверждается справкой начальника финансово-экономической службы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пацюк Л.Н. назначена на новую должность с освобождением от предыдущей должности, что свидетельствует о том, что в оспариваемый истцом период она исполняла должностные обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из приказов командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от той же даты N.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до момента освобождения от должности в установленном порядке и уполномоченным на то должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой им должности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом Пацюк Л.Н. освобождалась от занимаемой воинской должности и зачислялась в распоряжение командования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, поскольку окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда не противоречит п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку применение положений данной нормы, с учетом пп. 152 - 153 этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Довод жалобы о незаконности признания судом правомерности привлечения истца к несению боевого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в выплате ежемесячной надбавки за несение боевого дежурства судом обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года по административному исковому заявлению Пацюк ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник