Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-468/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-468/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года, которым удовлетворены требования "данные изъяты" Кужко К.Н. об оспаривании бездействия начальника финансово-экономической службы, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кужко К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника финансово-экономической службы, выразившееся в необеспечении его дополнительными выплатами за ДД.ММ.ГГГГ, и обязать это должностное лицо выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячные надбавки:

за особые условия военной службы "данные изъяты" по воинской должности;

за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за классную квалификацию ( "данные изъяты" класс) в размере "данные изъяты" процентов к окладу по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие начальника финансово-экономической службы, выразившееся в необеспечении Кужко К.Н. денежным довольствием в полном объеме, и обязал это должностное лицо выплатить истцу за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные надбавки:

за особые условия военной службы "данные изъяты" по воинской должности;

за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности;

за классную квалификацию ( "данные изъяты" класс) в размере "данные изъяты" процентов к окладу по воинской должности.

В апелляционной жалобе начальник финансово-экономической службы просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование он приводит содержание ст. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы и указывает, что для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы освобождение военнослужащего от сокращенной воинской должности при проведении организационно-штатных мероприятий и зачисление его в распоряжение командования необязательно.

Со ссылкой на пп. 38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывается, что со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в порядке, установленном пп. 152 -153 Порядка, в соответствии с которыми издание приказа о зачислении в распоряжение командиров (начальников) не является обязательным, равно как и сдача дел и должности, в связи с тем, что занимаемая им ранее должность сокращена.

В жалобе приводятся судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. 154 Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Кужко К.Н. проходил военную службу в войсковой части N.

Согласно приказам командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были проведены организационно-штатные мероприятия, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которыми должность, которую занимал Кужко К.Н., сокращена.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кужко К.Н. назначен на воинскую должность в войсковой части N. В связи с этим приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с этой же даты полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы.

Между тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом Кужко К.Н. освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены ежемесячные процентные надбавки: за особые условия военной службы "данные изъяты" по воинской должности; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности; за классную квалификацию ( "данные изъяты" класс) в размере "данные изъяты" процентов к окладу по воинской должности.

Однако в финансово-экономической службе истцу не выплачены указанные надбавки за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сокращение занимаемой им воинской должности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Кужко К.Н. права на получение оспариваемых дополнительных выплат за ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, поскольку окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда не противоречит п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, так как применение положений данной нормы, с учетом пп. 152 - 153 этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа освобождены от воинской должности и проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные постановления касаются иных спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 года по административному исковому заявлению Кужко К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник