Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-481/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-481/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Алисханова Х.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 января 2015 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алисханову Х.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Алисханов Х.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда на том основании, что в период прохождения военной службы он не принимал Военную присягу.

Определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Алисханова Х.М. отказано.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Анализируя положения ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", автор жалобы считает незаконным направление его на полигон и привлечение к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие отметок о приведении к Военной присяге в послужной карточке и военном билете на его имя. При этом Алисханов Х.М. полагает, что при рассмотрении поданного им заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" Алисханов Х.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "стрелок-помощник гранатометчика".

В соответствии с приказами командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Алисханов Х.М. был направлен на полигон для выполнения соответствующих задач.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы и самовольном оставлении полигона, к Алисханову Х.М. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации данного дисциплинарного взыскания истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алисханову Х.М. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части 65384, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 345 КАС Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ГПК Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом решения по делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оценив вышеприведенные данные и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 350 КАС Российской Федерации, Алисханов Х.М. в своём заявлении и частной жалобе не привёл, а указанное им обстоятельство вновь открывшимся не является и не может повлечь пересмотр судебных актов.

Кроме того, из справки врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Алисханов Х.М. приведен к Военной присяге ДД.ММ.ГГГГ

Довод частной жалобы об отсутствии отметок о принятии Военной присяги в военном билете истца и послужной карточке на его имя, не влияет на правильность оспариваемого определения суда, как и утверждения о ненадлежащей правовой оценке судебными инстанциями обстоятельств дела и доводов сторон.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению истца, судом процессуальных нарушений, к несогласию с решением суда от 21 января 2015 г. и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Алисханова Х.М. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 21 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: