Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-482/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-482/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Дружкова Ю.В. о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками регионального командования - "данные изъяты" Харитонова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N к Дружкову Ю.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение указанного дисциплинарного взыскания Дружков Ю.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава названной воинской части.

Дружков Ю.В. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- приказ командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания;

- приказ командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, истец просил обязать командование восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы представитель утверждает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, не учтено, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Податель жалобы считает, что в процессе привлечения к дисциплинарной ответственности не принято во внимание, что Дружков Ю.В. на протяжении 14 лет военной службы не имел взысканий, характеризуется положительно, задержался из отпуска по уважительной причине (болезнь жены), не имел возможности довести своё желание остаться на военной службе, что привело к наложению на него чрезмерно строгого взыскания.

По мнению представителя, суд не учёл, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в графе "подпись военнослужащего" и в графе "копию получил" отсутствует подпись Дружкова Ю.В., с заключением административного расследования он не ознакомлен, не имел реальной возможности представить справку о болезни жены.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что административной истец, имея выслугу военной службы более 10 лет, не мог быть без его согласия снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, что судом не рассматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - командир войсковой части N и помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ установлено, что неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дружкову Ю.В. была предоставлена часть основного отпуска, а срок выхода на службу определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку он из отпуска не явился, а прибыл в расположение воинской части только ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности причин своего опоздания из отпуска, Дружков Ю.В. командованию воинской части не представил, а от дачи письменных объяснений отказался, пояснив в устном порядке, что выезжал в "адрес" для проведения медицинского обследования супруги в связи с её заболеванием.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей заместитель начальника штаба воинской части ФИО2 и заметитель командира роты ФИО3 подтвердили обстоятельства совершения Дружковым Ю.В. грубого дисциплинарного проступка, факт проведения в связи с этим служебного разбирательства с оформлением протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложением к нему рапортов, приказов, объяснений, актов и других материалов, собранных для установления всех обстоятельств совершенного проступка в целях проведения полного и объективного разбирательства.

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что Дружкову Ю.В. представлялась возможность дать свои письменные объяснения, представить оправдательные документы, а также возможность ознакомиться с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, о чем свидетельствуют приложенные к материалам разбирательства акты отказа истца от ознакомления с заключением и материалами административного расследования, протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, довод о том, что при применении дисциплинарного взыскания командованием не были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и не учтено, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленных в результате проведенного разбирательства, является надуманным и не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом действия командования при принятии решения о применении наказания согласуются с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дружков Ю.В., имея выслугу военной службы более 10 лет, не мог быть без его согласия снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, является безосновательной, так как судом первой инстанции такой вопрос не рассматривался, и в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Дружкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник