Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Драгунова К.Б. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Полищука С.П. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Драгунова К.Б. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Полищуку С.П. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеназванный приказ внесены изменения и указано, что истец не привлекается к дисциплинарной ответственности в связи с истечением "данные изъяты" суток, со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) аттестационная комиссия войсковой части 31681 ходатайствовала о досрочном увольнении Полищука С.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и N Полищук С.П. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, а от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ об увольнении истца внесены изменения, которыми указано, что основаниями издания названного приказа является решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Полищук С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N:

от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

от ДД.ММ.ГГГГ N N и N в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

от ДД.ММ.ГГГГ N и от N февраля того же года N о внесении изменений в приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом Полищук С.П. просил обязать названное должностное лицо отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту задержания истца ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона "Кадамовский" с признаками алкогольного опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, касающиеся издания приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ года N о внесении изменений в приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. После издания приказов об увольнении Полищука С.П. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части командир не имел права без предварительного согласия истца изменять основания увольнения с военной службы, а также совершать иные юридические действия, затрагивающие права и интересы военнослужащего.

По мнению подателя жалобы, увольнение истца было произведено в порядке дисциплинарного взыскания, а не в порядке аттестации, о чем свидетельствует резолюция на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости привлечения Полищука С.П. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, аттестационный лист, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен в заседание аттестационной комиссии не за две недели до проведения аттестации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, неудовлетворительные результаты по физической и огневой подготовке), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации.

Согласно материалами дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) к Полищуку С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым принятое решение о применении к Полищуку С.П. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы отменено в связи с истечением "данные изъяты" суточного срока, со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

С целью решения вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы истец был представлен на аттестацию и ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, по результатам которой было дано заключение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с аттестационным листом, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам. В заседании аттестационной комиссии истец участвовал.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Полищук С.П. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Из этого приказа усматривается, что основанием для увольнения его с военной службы послужил приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Приказом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены исправления, в соответствии с которыми приказ от ДД.ММ.ГГГГ N исключен как основание для увольнения Полищука С.П. с военной службы.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Полищук С.П. уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а по результатам аттестации.

Аттестация в отношении Полищука С.П. была проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, кворум при её проведении был соблюден.

Доказательств нарушения командованием процедуры аттестации ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, перед увольнением с военной службы с Полищуком С.П. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N проведена беседа.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных ему полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводам жалобы, представление с нарушением срока в заседание аттестационной комиссии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано существенным нарушением порядка проведения аттестации.

Довод истца о том, что после издания приказов об увольнении Полищука С.П. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, командир не имел права без его предварительного согласия изменять основания увольнения с военной службы, а также совершать иные юридические действия, затрагивающие права и интересы военнослужащего, является несостоятельным.

Таким образом, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Полищука С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: