Решение Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 21-148/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Ю.А., поданную в защиту интересов Кесова А.Р., на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кесова А.Р.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. " ... " от 14 января 2016 года Кесов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кесов А.Р. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года отменить. Полагал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлены фактические обстоятельства происшествия. Указывал, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2016 года постановлено:

"Постановление " ... ", вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботиным А.В. 14 января 2016 года в отношении Кесова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кесова А.Р. - без удовлетворения.".

Не соглашаясь с указанным решением, Казанцев Ю.А., действующий в защиту интересов Кесова А.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2016 года (л.д.10), в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении " ... " от 14 января 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении " ... " 14 января 2016 года и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2016 года вынесены незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств происшествия, при неправильном толковании и применении Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что судом искажены показания водителя Насриддинова И.Н. относительно того, что от автомобиля, которым он управлял, отпала правая часть заднего бампера, он подобрал обломок с проезжей части и положил в багажник своего автомобиля, а перед приездом аварийного комиссара, достал обломок и положил его сзади своего автомобиля. В судебном заседании факт перемещения обломка бампера был установлен, однако судом не была дана надлежащая оценка данному факту. Полагает, что данный факт имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения. Также указывает, что фотография с перемещенным осколком бампера ввела в заблуждение сотрудников ГИБДД и суд при принятии решения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя Кесова А.Р. Считает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Насриддинова И.Н., который начал совершать маневр поворота направо из крайней левой полосы с последующим перестроением в крайнюю правую полосу движения не выполнив п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кесов А.Р. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.33), полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Кесова А.Р. Казанцева Ю.А. в отсутствие Кесова А.Р.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Казанцева Ю.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения Насриддинова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года и решение судьи районного суда от 26 февраля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31 декабря 2015 года в 14 часов 10 минут на " ... ". Тюмени Кесов А.Р., управляя транспортным средством Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак " ... ", находившимся под управлением Насриддинова И.Н.

Из схемы места совершении административного правонарушения от 31 декабря 2015 года однозначно следует, что Кесов А.Р. осуществлял движение за автомобилем под управлением Насриддинова И.Н. по левой полосе движения, а также то, что Насриддинов И.Н. начал осуществление маневра перестроения на правую полосу движения. Данные факты зафиксированы в схеме со слов обоих участников ДТП. Довод Кесова А.Р. о том, что он начал осуществление маневра перестроения ранее Насриддинова И.Н., кроме указания на данное обстоятельство самим Кесовым А.Р. в схеме места совершения административного правонарушения, другими допустимыми доказательствами не подтверждён. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о составлении места совершения административного правонарушения под чьим-либо давлением, не представлено.

В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное в судебном заседании ходатайство защитника Кесова А.Р. Казанцева Ю.А. об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьёй районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Кесовым А.Р. требований п.9.10 Правил дорожного движения, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что Насриддинов И.Н. сначала убрал отвалившуюся в результате столкновения часть бампера своего автомобиля, а затем выставил её на проезжую часть, материалами дела не подтверждается и не влияет на правовую квалификацию действий Кесова А.Р.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия Насриддинова И.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Казанцева Ю.А., поданную в защиту интересов Кесова А.Р., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда