Решение Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 21-172/2016

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брылко В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 ноября 2015 года в 15 часов 40 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Брылко В.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Аникина Н.А. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Добудько А.И.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботина А.В. " ... " от 17 ноября 2015 года Брылко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением " ... " по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 декабря 2015 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Чубаровым А.Н., постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 17 ноября 2015 года в отношении Брылко В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Брылко В.В. обжаловал их в суд. В жалобе просил отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от 22 декабря 2015 года и постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени " ... " от 17 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагал, что водитель Аникин Н.А., управляя автомобилем Тойота, двигаясь во встречном направлении прямо, в нарушение п.10.1, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство с превышением скорости на данном перекрестке, в связи с чем, произошло столкновение. Считал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения, в нём отсутствует ссылка на доказательства, не установлена форма вины, не изложены мотивы принятого решения. Указывал, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в представленных административных материалах дела нет, в связи с чем просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года постановлено:

"Постановление " ... " врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. от 17 ноября 2015 года; решение " ... " от 22 декабря 2015 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Чубарова А.Н. в отношении Брылко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брылко В.В. - без удовлетворения.".

Не соглашаясь с указанным решением, Брылко В.В. в жалобе в вышестоящий суд просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить решение суда первой инстанции, отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции " ... " от 22 декабря 2015 года и постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени " ... " от 17 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме материалы дела по жалобе Брылко В.В., изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Брылко В.В., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботиным А.В. вынесено постановление " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что

07 ноября 2015 года в 15 часов 40 минут на " ... " Брылко В.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак " ... " двигающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение. Из указанного постановления следует, что в связи с изложенными обстоятельствами Брылко В.В. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.3)

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении " ... " от 08 ноября 2015 года; схему " ... " места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2015 года; объяснения Аникина Н.А. от 08 ноября 2015 года; объяснения Добудько А.И.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2015 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что Брылко В.В. допущено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия Аникина Н.А., двигавшегося с превышением установленного скоростного режима, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления нарушения Правил дорожного движения в действиях иных лиц, участников ДТП, как и вопросы установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, и при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Жалоба Брылко В.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 рублей Брылко В.В. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Брылко В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда