Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.А. к ООО "Теплосервис с. Абатское" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Н.А. обратилась в Абатский районный суд с иском к ООО "Теплосервис с. Абатское" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении "Дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес", был допущен ряд нарушений, а именно: в протоколе собрания не указан собственник помещения, по инициативе которого проводилось собрание; собственники квартир не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; принятое на общем собрании решение не было донесено до всех собственников дома; отсутствует кворум при голосовании. Кроме того, прикрепленный к протоколу список собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеет места и даты составления, неизвестно к какому документу составлен, не указано, сколько голосов имеет каждый собственник, не указано, как проголосовал каждый собственник. Истец на данном собрании голосовала против, однако данной отметки в протоколе нет.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Теплосервис с. Абатское" Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Л., в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Н.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на те же обстоятельства, и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, утверждает, что в собрании не принимало участия 50 % от общего числа участников, поскольку общая площадь всех квартир дома составляет 1 499,6 кв.м., следовательно, для кворума необходимо более 749,8 кв.м., однако на собрании присутствовали собственники лишь 612,95 кв.м.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что управляющая организация ООО "Теплосервис с. Абатское" не инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, а потому ООО "Теплосервис с. Абатское" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ООО "Теплосервис с. Абатское".

Указывает, что в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 411/пр от 31.07.2014 года "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах" в протоколе общего собрания отсутствуют вопросы об избрании председателя и секретаря, состава счетной комиссии общего собрания, отсутствуют указание на кворум и подписи членов счетной комиссии, в списке собственников отсутствуют указания на их адреса и реквизиты свидетельств о праве собственности доли в праве общей собственности.

По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о собственниках квартир дома в целом и собственниках, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца К.Д. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а решение суда без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО "Теплосервис с. Абатское" Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры "Адрес".

В соответствии с договором " ... " от "Дата" управление многоквартирным домом, а также содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома "Адрес" осуществляет ООО "Теплосервис с. Абатское".

Решением оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "Адрес" от "Дата" утверждены перечень и стоимость обязательных работ по договору управления многоквартирным домом, в частности - с 01 июля 2015 года установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 рублей 25 копеек за квадратный метр общей жилой площади собственника.

Из указанного решения общего собрания, оформленного протоколом от "Дата", следует, что инициатором проведения общего собрания ООО "Теплосервис с. Абатское" не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Из материалов дела следует, что Н.А. не заявляла ходатайства о замене ответчика надлежащим, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части признания недействительными оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлены к ООО "Теплосервис с. Абатское", в то время как решения общего собрания принимались собственниками помещений многоквартирного дома и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н.А. предъявлен иск о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют, однако указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд с иском к надлежащему ответчику.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, и получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: