Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Бобова В.Д., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Местной православной религиозной организации Приходу Никольского кафедрального собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Администрации города Ишима о признании права собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., состоящий из площади жилого дома (литер А) - " ... " кв.м., площади жилого пристроя из шлакоблоков (Литер А1) - " ... " кв.м. и площади жилого брусчатого пристроя (литера А2) - " ... " кв.м., и земельный участок с кадастровым номером "N", под жилой дом, находящиеся по адресу: "Адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Местная православная религиозная организация Приход Никольского кафедрального собора г. Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима, с учетом уточнений просит признать право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., состоящего из площади жилого дома (литера А)- " ... " кв.м., площади жилого пристроя из шлакоблоков (литер А1)- " ... " кв.м. и площади брусчатого пристроя (литера А2)- " ... " кв.м., расположенного по адресу: "Адрес", на основании документов, устанавливающих переход права собственности в порядке правопреемства; на основании сделки (договора дарения жилого дома от 11.06.1991 года, зарегистрированного нотариусом Смысловой Л.Ю. в реестре за N 1769 от 11.06.1991 г.), а также на основании изменения площади в результате реконструкции;

признать право собственности и земельный участок под жилым домом по адресу: "Адрес", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером "N"- на основании: свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования N 3063 от 15.02.1993 года; постановления Главы администрации города Ишима N 143 от 11.02.1993 года и приобретательной давности - открытого и добросовестного владения и пользования земельным участком.(146-149)

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " Ю. подарил Никольской церкви г.Ишима расположенный по указанному выше адресу недостроенный жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, размером " ... " м. общей площадью " ... " кв.м. По сведения БТИ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Никольской церковью г.Ишима.

В 1992 году жилой дом был реконструирован без разрешительных документов, в результате чего изменилась общая площадь объекта.

На основании постановления Главы Администрации г.Ишима Тюменской области N 143 от 11.02.1993 года Никольской церкви выделен земельный участок под жилой дом в постоянное бессрочное пользование, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Истец является правопреемником Никольской церкви.

Истец указывает, что по причине дарения жилого дома Никольской церкви г.Ишима и передаче ей в собственность земельного участка зарегистрировать право собственности за истцом возможно только на основании судебного решения.

При устном обращении в Управление Росреестра по Тюменской области (Ишимское отделение) для регистрации за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок был получен отказ по причине отсутствия передаточного акта на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Пономарева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации города Ишима, Бичева К.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение на усмотрение суда. Также пояснила, что истец в Администрацию города Ишима с просьбой узаконить спорный жилой дом и передать в собственность земельный участок не обращался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца - Бобов В.Д. в апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, принять в данной части новое решения об удовлетворении требования.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что реконструированный жилой дом по адресу: "Адрес", является самовольной постройкой, указывая, что жилой дом имеет присвоенный адрес, поставлен на кадастровый учет, расположен на земельном участке, соответствующему целевому назначению, жилой дом и земельный участок использовались по целевому назначению.

Полагает, что религиозная организация имела право на проведение реконструкции жилого дома на земельном участке, выделенном ей в постоянное (бессрочное) пользование в зоне индивидуальной жилой застройки.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соответствие реконструированного жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель считает, что показания специалиста Эмриха А.В. о том, что самовольная реконструкция жилого дома произведена с нарушением противопожарных требований, не являются надлежащим доказательством, поскольку данный специалист на объекте не был, ознакомился с материалами дела перед судебным заседанием, не обосновал свои выводы ссылкой на нормативные документы, в решении не указано профессиональное образование специалиста, занимаемая должность, стаж работы по специальности, место работы.

Также указывает, что в решении суда не отражены показания свидетеля Д., который подтвердил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом после реконструкции и земельным участком по адресу: "Адрес", пояснив, что проживал в доме вместе с семьей с 1997 года, реконструкция жилого дома была проведена до его заселения. Церковь несла расходы по содержанию жилого дома, возведению хозяйственных построек, на земельном участке выращивались овощи.

Кроме того, утверждает, указанная в резолютивной части решения площадь жилого брусчатого пристроя (литера А2) - 19,8 кв.м. не соответствует сведениям из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от " ... ", где площадь жилого брусчатого пристроя (литера А2) составляет " ... " кв.м.

Представитель истца Пономарёва И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима Полшкова Л.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала позицию представителя истца, просила решение суда отменить в части, с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области (Ишимское отделение) в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 28 Пленум ВС разъяснил, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 июня 1991 года Ю. подарил Никольской церкви г.Ишима недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", состоящий из одного бревенчатого строения размером " ... "., общая площадь жилого дома составляла " ... " кв.м. (Т1 л.д.10)

По состоянию на 15.03.1999 право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Никольской церковью города Ишима на основании договора дарения от 11.06.1991 N 1768.(Т1 л.д.10)

В 1992 году данный жилой дом был реконструирован без получения на то необходимых разрешений, в результате чего изменилась общая площадь объекта: жилой дом (литер А) - " ... " кв.м., к дому был возведен жилой пристрой из шлакоблоков (литер А1) площадью - " ... " кв.м. и жилой пристрой брусчатый (литера А2)-площадью " ... " кв.м., в результате чего общая площадь дома на дату проведения технической инвентаризации 20.02.2015 г. составила " ... " кв.м.(Т1 л.д.12-15,20-29,47)

На основании постановления Главы Администрации г.Ишима Тюменской области N 143 от 11.02.1993 года Никольской церкви выделен земельный участок под жилой дом в постоянное бессрочное пользование, право собственности зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.(л.д.16-19,48,104-106,179-185)

Местная православная религиозная организация Приход Никольского кафедрального собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является правопреемником Никольской церкви г.Ишима. (л.10-15, 20-43,46-47,50,52,53,56-60,107-111,150-152,154-170,172-175)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала реконструкции спорного жилого дома либо в ходе ее осуществления предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на реконструкцию и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также неправомерность отказа в выдаче такого разрешения, материалы дела не содержат.

Стороной истца представлено заключение ООО "УниверсалГеоСтрой" о соответствии расположения зданий, строений и сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: "Адрес", из которого следует, что невозможно ввести в схему планировочной организации пристрой - жилой (поз.3), служба (поз.4) и туалет (поз.5), возведенные без разрешительной документации, с нарушением противопожарных требований (Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.69, таб. 11, СП 4.13130.2013 п.4, таб. 1) и частично с нарушением требований санитарно-бытовых условий (СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, СНиП 2.07.01.-89). Жилой пристрой (поз.3) возможно ввести в схему планировочной организации при условии обработки огнезащитным составом, так как в данном случае невозможно возвести противопожарную стену с северной стороны данного строения.

Застройщику даны рекомендации, согласно схемы планировочной организации данной исполнительной документации, а именно: (л.д. 190-239)

-произвести противопожарную обработку с северной стороны строений поз. 1,2,3 конструкции покрыть сертифицированным огнезащитным составом;

-строение поз. 4-демонтировать либо возвести противопожарную стену 1-го типа с западной стороны строения;

- произвести установку ограждения из негорючих материалов, что будет считаться дополнительной противопожарной преградой;

- строение поз. 5 -демонтировать. (л.д.190-204)

Из актов обследования по вышеуказанному заключению составленных ООО "УниверсалГеоСтрой" от 14.09.2015 г. за N 51 и от 01.10.2015 г. за N 56 следует, что с западной стороны строения поз.4 возведена противопожарная стена 1-го типа, в связи с чем, данное строение можно ввести в схему планировочной организации, строение (поз.5) демонтировано; жилой пристрой поз. 3 можно ввести в схему планировочной организации, поскольку он снаружи полностью обшит металлосайдингом, стены, окна, фронтоны, установлен металлический водоотвод, с северной стороны земельного участка установлен двухметровый забор из металлосайдинга (л.д.87, 112-114).

Между тем указанное заключение не содержит сведений о разрешенных видах деятельности общества, квалификации специалистов.

При этом заключение государственного органа ведающего надзорной деятельностью в сфере пожарной безопасности при строительстве истцом не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции был опрошен в качестве специалиста старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ишиму и Ишимскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 4 Эмрик А.В., который в ходе анализа представленных стороной истца документов, дал заключение, что в самовольно реконструируемом объекте не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом и постройками, а также по отношению к соседнему дому "N". По отношению к жилому дому "N" по "Адрес" необходимо возведение противопожарной стены на 60 см. выше крыши, либо объединить строения в один пожарный отсек. Данные нарушения, по мнению специалиста, являются существенными и представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Также специалист отметил, что одной противопожарной обработки недостаточно, необходимо принять дополнительные меры в виде возведения противопожарной стены из негорючих материалов. Допущенные истцом при проведении реконструкции спорного жилого дома нарушения требований пожарной безопасности, по мнению специалиста, являются существенными и представляют угрозу причинения материального ущерба, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец самовольно реконструировавший спорный объект, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, истцом не представлено безусловных доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К представленным стороной истца доказательствам - заключению ООО "УниверсалГеоСтрой" и актам обследования по вышеуказанному заключению составленных тоже ООО "УниверсалГеоСтрой", суд отнесся критически, поскольку они опровергаются заключением опрошенного в качестве специалиста старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г. Ишиму и Ишимскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности N 4 Эмрика А.В ... Для устранения противоречий судом было предложено провести судебную экспертизу, от чего представитель истца отказалась.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия оснований для назначения строительной экспертизы по делу по своей инициативе не усматривает.

Кроме того суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку на основании договора дарения либо по правопреемству в порядке ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно реконструированный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что при исправлении указанных недостатков истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Местной православной религиозной организации Прихода Никольского кафедрального собора г.Ишима Тюменской области Ишимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Бобова В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: